Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Отметка об исполнении дело № 2-1152/2019


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО19 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности, 3 лица ФИО4, ФИО5, ФИО24 в лице законного представителя ФИО2

Установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу, признании права собственности, 3 лица ФИО4 ФИО5, ФИО31 в лице законного представителя ФИО2, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО32, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Администрации г.Волгодонска.

После смерти ФИО6 открылось наследство, наследниками первой очереди являются:

ФИО5 (отец наследодателя),

ФИО4 (мать наследодателя),

ФИО35 (дочь наследодателя),

ФИО36 (дочь наследодателя),

ФИО2 (супруг наследодателя)

В состав наследства вошло следующее имущество : 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль «Хенде Акцент». В состав наследуемого имущества не включён гараж № 111/1 в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес>, хотя данный гаражный бокс был приобретён в период брака ФИО6 и ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости гараж № 111/1, расположенный в Потребительском гаражном строительном кооперативе № 7 в г.Волгодонске, ранее принадлежавший на праве собственности ФИО2, с 19.09.2017 года числится за ФИО3 (отцом ФИО2).

При этом размер доли наследодателя ФИО6 в праве собственности на гаражный бокс № 111/1 с подвалом и смотровой ямой общей площадью 36,0 кв.м, (кадастровый номер №) расположенный в Потребительском гаражном строительном кооперативе № 7 по адресу <адрес> (1/2 доли принадлежит ФИО2).

Поскольку гаражный бокс № 111/1 с подвалом и смотровой ямой общей площадью 36,0 кв.м, (кадастровый номер №) расположенный в Потребительском гаражном строительном кооперативе № 7 по адресу: <адрес> был продан ФИО2 после смерти наследодателя ФИО39 без согласия представителя несовершеннолетнего наследника ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № 111/1 в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес>., заключённый между ФИО2 и ФИО3. Признать гаражный бокс № 111/1 в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО43 и ФИО2 и включить в наследственную массу. Признать за истцом право на 1/10 долю в праве собственности на спорное имущество, а именно гаражный бокс в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, адвокат Петросов А.С., на удовлетворении иска настаивают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлены надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчики реализовали свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3, ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать, указав следующее.

Брак между ФИО2 и наследодателем ФИО45., умершей ДД.ММ.ГГГГ был заключен 30.04.2014, а спорный гаражный бокс был приобретен 26.07.2014, то есть менее чем через три месяца после регистрации брака.

До вступления в брак ФИО46 не имела никакого имущества или накоплений, проживала у родителей, имела на иждивении малолетнюю дочь Диану, бремя по содержанию которой несла самостоятельно. Впоследствии заявивший на ребенка свои права биологический отец ФИО1 ни в содержании, ни в воспитании ребенка участия не принимал, за установлением отцовства Никульченко наследодатель ФИО47 не обращалась и алименты на ребенка - не взыскивала.

Совместно нажитых денежных средств, достаточных для приобретения гаражного бокса за такой короткий период менее трех месяцев совместной жизни ФИО2 и ФИО48 не накопили, что подтверждается справками о заработной плате ФИО2 и ФИО49 кроме того, до вступления в брак ФИО2 22.10.2013 г. приобрел гаражный бокс №110 за цену 110 000 рублей, а также с 18.10.2011 г. - однокомнатную квартиру с использованием кредитных средств и с 18.11.2011 г. нес бремя по оплате ипотечного кредита.

Гараж был приобретен ФИО2 за счет средств, которые дали ему его родители.Согласно расписке от 20.07.2014 г. ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 185 000 рублей на приобретение гаражного бокса №111/1 в ПГСК -7, в связи с чем спорный гараж не является совместно нажитым имуществом

После смерти супруги ФИО2 распорядился гаражом, подарив его отцу, ФИО3, поскольку отсутствовала необходимость в содержании и использовании двух гаражей одновременно и поскольку родители оказывали помощь ФИО2 в несении бремени кредитных обязательств по ипотечному кредиту. Со времени сделки гараж был передан от ФИО2 ФИО3 и с этого времени владеет и пользуется спорным боксом новый собственник.

Просит учесть, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки имел право на ? долю в спорном гаражном боксе.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования ФИО1 в интересах наследника ФИО50. о признании сделки недействительной только в размере ее предполагаемого нарушенного права - 1/10 доли. Основания для признания недействительной всей сделки - отсутствуют.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3 лицо ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования ФИО1 обоснованными.

Законный представитель 3 лица ФИО8 - ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, 3 лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО51 в лице законного представителя ФИО1 является наследником первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти ФИО52 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Также наследниками первой очереди являются кроме истца и ответчика ФИО2, дочь умершей ФИО53 - ФИО54, родители - ФИО9, ФИО5

Сторонами не оспаривается, что все наследники в установленном законом порядке обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО55 умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Руководствуясь положениями ст. 209, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 1111 - 1112, ст. ст. 1141 - 1143, ст. ст. 1152 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая категорию спора, на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что принявшими наследство после смерти ФИО6, умершей 26 августа 2017 года являются 5 наследников первой очереди: супруг ФИО2, дети ФИО56 родители ФИО5, ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО57 умершей ДД.ММ.ГГГГ года подлежит разделу между пятью наследниками первой очереди в равных долях.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В то же время, согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО58., а именно 26.07.2014 года на имя ФИО2 был приобретен гаражный бокс № 111/1 расположенный в Потребительском гаражном строительном кооперативе № 7 в г. Волгодонске, что подтверждается справкой ПГСК № 7, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.03.2018 года № № (л.д.114-115).

Достоверных доказательств, что гаражный бокс № 111/1 с подвалом и смотровой ямой общей площадью 36,0 кв.м. (кадастровый номер: №) расположенный в Потребительском гаражном строительном кооперативе № 7 по адресу г<адрес> не относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО2 и ФИО59. ответчиком ФИО2 суду не представлено, а представленная ответчиком расписка о получении им денежных средств в сумме 185 000 рублей от отца ФИО3 для приобретения гаража бесспорно об этом не свидетельствует.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником гаражного бокса с кадастровым номером № расположенного в Потребительском гаражном строительном кооперативе № 7 в г. Волгодонске по адресу : <адрес> является ФИО3, право собственности за которым зарегистрировано 19.09.2017.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ, пунктов 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Учитывая положения статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998, N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд приходит к выводу о том, что наследники умершей ФИО6, в порядке универсального правопреемства, вправе претендовать на имущество, приобретенное наследодателем в браке с ФИО2.

Суд исходит из того, что имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них. Доля умершего в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в состав наследства и является объектом наследственных правоотношений, то есть имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство в случае смерти одного из супругов.

При этом размер доли наследодателя ФИО61 в праве собственности на гаражный бокс № 111/1 с подвалом и смотровой ямой общей площадью 36,0 кв.м. (кадастровый номер: №) расположенный в Потребительском гаражном строительном кооперативе № 7 по адресу <адрес> составляет 1/2 (1/2 доли принадлежит ФИО2).

Поскольку гаражный бокс № 111/1 с подвалом и смотровой ямой общей площадью 36,0 кв.м. (кадастровый номер: №) расположенный в Потребительском гаражном строительном кооперативе № 7 по адресу <адрес> был продан ФИО2 после смерти наследодателя ФИО62 без согласия наследника ФИО63 суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО64. о признании сделки купли-продажи недействительной подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что покупатель спорного имущества ФИО3, являясь отцом ФИО2, с очевидностью знал или должен был знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение гаражного бокса без согласия других наследников.

Таким образом, право собственности ФИО3 на спорное имущество собственности на гаражный бокс № 111/1 с подвалом и смотровой ямой общей площадью 36,0 кв.м. (кадастровый номер: №) расположенный в Потребительском гаражном строительном кооперативе № 7 по адресу <адрес> подлежит прекращению, за истцом должно быть признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на спорное имущество, за ФИО2 - на 9/10 доли в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО65 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, при этом оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № 111/1 с кадастровым номером № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес> заключённый между ФИО2, и ФИО3, государственная регистрация права № от 19.09.2017.

Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив во владение ФИО2 недвижимое имущество – гаражный бокс с кадастровым номером № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на гаражный бокс с кадастровым номером № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес>

Признать гаражный бокс № 111/1 с кадастровым номером № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО70 и ФИО2 и включить ? долю в праве собственности на гаражный бокс № 111/1 в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес> в наследственную массу.

Признать за ФИО72 право на 1/10 долю в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес> уменьшив право собственности ФИО2 на гаражный бокс с кадастровым номером № в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № 7, расположенном по адресу: <адрес> с целой до 9/10 доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года.

Судья