Апелляционное постановление № 22-1305/2024 22-18/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-108/2024

Судья Машуков А.М. дело № 22-18/2025 (22-1305/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 января 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З., с участием: прокурора Абазова Т.Р., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хибиевой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Терского района КБР Карданова В.Т. на приговор Терского районного суда КБР от 12.11.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, разведённый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый

по приговору Майского районного суда КБР от 02.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18.10.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 15.06.2024,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 постановлено возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

В период отбывания наказания постановлено возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль и являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Терского районного суда КБР от 21.10.2024 года на автомашину марки ВАЗ-21070 с идентификационным номером (VIN) №, 2002 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в том что, будучи осужденным по приговору Майского районного суда КБР от 02.06.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения 15.09.2024 на автодороге «<адрес>», <адрес>, КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Терского района КБР Карданов В.Т., не оспаривая доказанность совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его изменить: во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать информацию о судимости ФИО1; исключить из мотивировочной и резолютивной части указание на применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком на 2 года, определив отбывание им назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Указывает, что по настоящему делу судом в полной мере не были выполнены требования ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Так, согласно вводной части приговора ФИО1 является лицом, не имеющим судимость. Такое признание судом отсутствия судимости противоречит описанию преступного деяния и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, поскольку ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, а назначенное наказание не привело к его исправлению.

Осужденный как водитель транспортного средства представляет определенную опасность для жизни и здоровья граждан, а потому цели уголовного наказания путем условного осуждения не могут быть достигнуты.

В приговоре не отражена информация о том, что основное и дополнительное наказание, назначенное приговором Майского районного суда от 02.06.2021 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, ФИО1 отбыты, но судимость не погашена.

Полагает, что решая вопрос о применении к подсудимому условного осуждения, суд формально сославшись на учет характера и степени общественной опасности совершенного им деяний, его личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступлений. Применение к подсудимому условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного и соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на содержание ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хибиева Е.Б. и осужденный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивируют тем, что изложенные в апелляционном представлении доводы о незаконности и необоснованности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ, не содержат каких-либо оснований для вывода о том, что оценка суда является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения основного и дополнительного наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Напротив, суд не учел активное способствование расследованию и рассмотрению дела, что подтверждает раскаяние в содеянном.

Полагают, что указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, на учетах у врача невролога и психиатра не состоит, работает по найму, на иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в его содержании и уходе.

Считают, что отбывание наказания в условиях реального лишения свободы пагубно отразится на условиях жизни малолетнего ребенка. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, они достаточны для признания его виновным и осуждения.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие одного малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 судом учтены положительная характеристика по месту жительства, его имущественное и семейное положение.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав данные о личности ФИО1 и установив обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств его отягчающих, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал это в приговоре.

При этом, судом не обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание то, что ФИО1 ранее не судим, поскольку преступление им совершено 15.09.2024, а наказание по приговору Майского районного суда КБР от 02.06.2021 он отбыл 15.06.2024, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указанная судимость погашается 15.06.2025.

В связи с наличием указанной судимости, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство о том, что ФИО1 ранее не судим.

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом не было должным образом учтено совершение ФИО1 преступления в период судимости по приговору Майского районного суда КБР от 02.06.2021 за совершение аналогичного преступления, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

Назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесённого согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, положительную характеристику осуждённого, его семейное и имущественное положение.

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного осуждённым преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, против безопасности движения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предыдущие меры примененного к ФИО1 наказания своих целей не достигли и назначенное ему условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей при назначении наказания, определив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО1 преступление и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, не свидетельствуют, что исправление осужденного, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания и о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей при назначении наказания.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, не требующим увеличения его размера, и полагает возможным определить отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд апелляционной инстанции полагает назначенным правильно.

В этой связи, доводы апелляционного представления в части увеличения размера основного и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания основного наказания, назначенного ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за которым он обязан явиться самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. В срок наказания подлежит зачесть время следования его к месту отбывания наказания из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания, с распространением его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора следует указать о наличии у ФИО1 судимости по приговору Майского районного суда КБР от 02.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, а также об отбытии им основного наказания в виде обязательных работ - 18.10.2021 и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 15.06.2024, что подтверждается материалами дела.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Терского районного суда КБР от 12.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 судимости по приговору Майского районного суда КБР от 02.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (обязательные работы отбыты 18.10.2021, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 15.06.2024).

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства о том, что ФИО1 ранее не судим.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей при назначении наказания.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

ФИО1 надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по КБР - УФСИН по КБР для получения предписания и следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачётом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, распространив его на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по КБР - УФСИН по КБР.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев