Определение № 2А-63/2017 2А-63/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-63/2017

Дело № 2а-63/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 апреля 2017 года с. Красноселькуп Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

с участием:

административного истца ФИО2

представителя административного ответчика по доверенности

ФИО1,

свидетеля: Свидетель №1,

при секретаре - Новопашиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она двигаясь на автомобиле Нyundai Solaris госномер № по <адрес> попала в дорожную яму. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, произведены замеры ямы, на основании которых ими был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на то, что она совершила нарушение п.10.1 ПДД, а именно не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего проезжая выбоину на проезжей части дороги, причинила транспортному средству механические повреждения. В соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ и на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, ссылку в определении на нарушение ею п.10.1 ПДД не состоятельной, поскольку предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см. в длину, 60 см. в ширину и 5 см. в глубину (п.3.1.2 РОСТ Р 50597-93). В ее же случае они составляли по замерам инспектора ДПС 130 см. в длину, 380 см. в ширину и 20 см. в глубину, что не соответствует п.3.1.2 РОСТ Р 50597-93. Это означает, что дорожное покрытие не очищено от снега в зимний период и не установлены соответствующие знаки, которые предупреждают об опасности провалиться в яму (траншею). Учитывая зимний период времени, соблюдения скоростного режима и погодные условия, ее невозможно заметить без соответствующих знаков и ограждений. Считает, что данное происшествие произошло не по ее вине, как указано в п.10.1 ПДД, а по вине дорожных служб. В связи с чем просит суд признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 не признала, поддержала письменные возражения представленные в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по вызову ФИО2, считает, что ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД, а поэтому въехала в яму и повредила свой автомобиль. В связи с тем, что за данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 оспаривает определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части ее вины в нарушении п.10.1 ПДД.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, КоАП РФ прямо предусмотрен порядок обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав административное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем суд прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району об оспаривании решения прекратить.

Разъяснить ФИО2, что она вправе обратиться в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней с подачей жалобы через Красноселькупский районный суд.

Судья И.В. Себехова