Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело № 2-499/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания ...3,

с участием ответчика Брауна В.О., представителя ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к Брауну В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Брауна В.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 258000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5780 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Т., гос. № под управлением Ч. и автомобиля Т. гос. №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Т., гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Т., гос. № была застрахована в Р.» (полис №) в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, а именно Р.». Страховая компания Р.» от имени страховой компании ПАО С К «Росгосстрах» организовала проведение оценки Т., гос. №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 258000 руб. Таким образом, страховая компания Р.» от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 258000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т. гос. № была застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно договору страхования № ) в ООО «Росгосстрах». Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с тем, что ответчик не согласен с п.1-6, 12, 13, 16, 19, 20, 24, 30,31 повреждений указанных в акте осмотра ТС Т., гос. №.

Ранее ответчик ФИО1 суду пояснил, что он признан виновником ДТП от 19.10.2016 г., купил автомобиль Т. гос. № за неделю до ДТП, скорость во время столкновения была примерно 60 км.ч. Оба автомобиля ехали по левой полосе, он на автомобиле Т. стал перестраиваться в правую полосу и его занесло. Схему ДТП он подписывал собственноручно, замечаний на схему не писал, давал расписку, что вину признал. На его автомобиле были следующие повреждения: передняя левая фара, капот, бампер передний, заднее правое крыло, бампер задний, задний стоп фонарь. У автомобиля А. были все повреждения отраженные в справке о ДТП – бампер передний, фара левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый, бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое. Водитель Ч. на поврежденном автомобиле уехал с места ДТП, поэтому у него не могли быть повреждения такие как: диск заднего левого колеса –изгибы по ободу - удар был в правую сторону автомобиля; кронштейн крепления ДВС передний – изгиб; корпус КПП разрыв металла в передней части – Ч. не смог бы покинуть место ДТП самостоятельно; радиатор охлаждения; кожух вентилятора; пыльник радиатора – разрыв пластика в месте крепления в левой части; спойлер переднего бампера- разрывы пластика в левой части – бампер был в том месте не задет, пластик на бампере – был целый, он это видел визуально; решетка переднего бампера центр – разрывы пластики; фара передняя правая – разрыв пластика в месте крепления – разрыва не видел, фара была повреждена ранее; капот – смещение – капот был целым; нижняя поперечина передней панели-изгибы на площади более 50% - он не знает, где расположена данная деталь; лонжерон передний левый- изгиб в передней части на площади 30% - лонжерон находиться с левой стороны в нижней части автомобиля, а повреждения были с правой стороны; заднее правое крыло – изгибы в задней нижней части на площади 20 %, царапины (наружный слой) в средней арочной части на площади 10% - данное крыло было целое; арка колеса наружная правая – изгиб в задней части на площади 20% - была целая; пыльник двигателя – изгибы, разрыв пластика в задней части – находится в передней части автомобиля, Ч. не смог бы покинуть место ДТП самостоятельно. У Ч. было два акта осмотра транспортного средства в разных организациях. Он продал битую машину, не восстанавливал после ДТП, он видел это в объявлениях на сайте.

Третьи лица - представитель Р.», Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Российским Союзом Автостраховщиков требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В рамках ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 19.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Т., гос. № под управлением Ч. и автомобиля Т. гос. №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Т., гос. № № были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 19.10.2016 автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобилю Т. причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие административная ответственность не установлена.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП при использовании транспортного средства Т. застрахована в С.» (л.д. 7), куда собственник автомобиля Ч. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 5).

Специалистами страховщика автомобиль осмотрен (л.д. 57, 58). Согласно экспертного заключения П.» от дата стоимость аналога Т. на дату ДТП составляет 390000 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии составляет 132000 (л.д. 59-60).

С.» признало данный случай страховым (л.д. 7) и дата произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 258000 рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т. гос. №, была застрахована, в соответствии с Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно договору страхования №) в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец в счет возмещения ущерба выплатило С. 258000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Однако согласно данным РСА ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Т. гос. № № (л.д. 10, 11).

По ходатайству ответчика определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ф. (л.д. 69-72).

24.06.2019 в Заводской районный суд г. Новокузнецка, поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Брауну В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса без производства экспертизы (л.д. 92).

По ходатайству ответчика определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ф. (л.д. 135-138).

28.10.2019 в Заводской районный суд г. Новокузнецка поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Брауну В.О. о возмещении ущерба с сообщением о невозможности дать заключение, поскольку имеющиеся в материалах дела фотоснимки недостаточно информативны и не содержат всей необходимой информации для дачи обоснованного и объективного заключения (л.д. 156, 160-163).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что водитель Ч. на поврежденном автомобиле уехал с места ДТП, поэтому у его транспортного средства Т., гос. № не могло быть таких повреждений, которые указаны в п.п.1-6, 12, 13, 16, 19, 20, 24, 30,31 расчетного заключения экспертного заключения П.».

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о несогласии с размером причиненного им ущерба в ДТП от 19.10.2016.

Ответчик свою вину признал в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016, не оспаривал ее в судебном порядке, что подтверждается административным материалом и показаниями ответчика в судебном заседании.

Так, суду ФИО1 пояснял, что схему ДТП он подписывал собственноручно, замечаний на схему не писал, давал расписку, что вину признал.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 258000 руб., поскольку размер ущерба подтвержден письменными материалами по делу, представленных истцом, иных доказательством ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5780 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5780 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в сумме 3480 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д. 157-158).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Алтайском крае.

Взыскать с Брауна В.О., дата года рождения, место рождения ..., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Алтайском крае в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Брауна В.О., дата года рождения, место рождения ..., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Алтайском крае государственную пошлину в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Брауна В.О., дата года рождения, место рождения ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 06.12.2019.

Судья Е.Е. Лысенко