Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017 ~ М-2420/2017 М-2420/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2178/2017

К делу № 2-2178/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «04» сентября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком установленные кредитным договором обязательства были нарушены и продолжают нарушаться в настоящее время, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 780 45,05 рублей, из которых: просроченный основной долг – 199 247,17 руб., просроченные проценты – 88 556,34 руб., пени на просроченный основной долг – 370 689,69 руб., пени на просроченные проценты – 121 957,85 руб.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 451 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2 кредитного договора ответчица обязалась погасить кредит в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма кредита подлежала возврату путем внесения равных по сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № к кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчица ФИО1 в период действия договора допускала нарушение кредитных обязательств и продолжает нарушать в настоящее время, в связи с чем по состоянию на 14.03.2017г. ее задолженность перед ОАО Банк КБ «СТРОЙКРЕДИТ» по просроченным основному догу и процентам составила 287 803,51 рублей, из которых: просроченный основной долг – 199 247,17 руб., просроченные проценты – 88 556,34 руб. Указанная задолженность ответчицы ФИО1 перед банком по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор сам определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчицы ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 492 647,54 рублей, в том числе: пени на просроченный основной долг – 370 689,69 руб., пени на просроченные проценты – 121 957,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) по основному долгу и процентам, суд учитывает, что такой размер неустойки, равный 0,3 % за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела (сумма кредита 350 000 рублей), анализируя условия кредитного договора, предусматривающие платный характер пользования денежными средствами, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 492 647,54 руб. (370 689,69 руб. + 121 957,85 руб.) до 165 000,00 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 452 803,51 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 11 005,00 рублей подлежит возмещению ответчицей банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 803 рубля 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 рублей 00 копеек, а всего 463 808 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко