Решение № 12-353/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-353/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Б-<адрес>, проживающей в <адрес>, пенсионерки

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Х, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагает, что указанное постановление подлежит отмене. Свои требования мотивирует тем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как переходила проезжую часть у <адрес> под прямым углом, не создавая помех транспортным средствам, не видел пешеходного перехода. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует совокупность доказательств, устанавливающих вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Х на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме. Дополнительно пояснила, что пешеходный переход находился в зоне видимости, но на большом расстоянии.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлён надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 306 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из постановления по делу об административном правонарушении, других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. Х на <адрес> переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Х признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что Х пересекла проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости на <адрес>.

Довод заявителя о том, что при переходе проезжей части на <адрес> Новокузнецка пешеходный переход находился на большом расстоянии не исключает её привлечение к административной ответственности, поскольку не освобождает от обязанности по соблюдению ПДД. Кроме того, для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении Х, явилось очевидным совершение пешеходом Х административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, не нашёл своего подтверждения довод заявителя о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, протокол инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и административный штраф, при этом штрафа установлен в размере 500 рублей и альтернативы в части определения его размера не имеет.

Назначенное наказание в виде денежного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не мотивировано в постановлении, назначено, по мнению судьи, без учёта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пояснений Х об отсутствии транспортных средств при переходе ею проезжей части, а также наличия смягчающих обстоятельств: семейного положения, возраста, состояния здоровья привлекаемого лица, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба. Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению с назначением наказания в виде предупреждения.

С учётом изложенного в остальной части обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела, составленными в соответствии с КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ о привлечении Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначив Х наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Х удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Верно. Судья Х