Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ и в/ч № о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Водитель ФИО3, являясь военнослужащим действительной военной службы войсковой части №, дислоцированной в <адрес> управляя автомобилем марки КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в ведении в/части 91726, двигаясь по ул. 50 лет. Октября г. Острогожск, Воронежской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля «Дацун Он-до», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль марки «Дацу Он-до», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны и в/ч № в его пользу убытки на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 91296,40 руб., сумму утраты товарной стоимости 24273,75 руб., расходы, понесенные за заключение о ДТП в размере 1500,00 руб., расходы по оплате стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере1400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3701,00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков: в/ч № и Министерства обороны РФ в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От заместителя командира полка по работе с личным составом в/ч № поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя воинской части.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком материального ущерба в результате ДТП.

Истец является собственником транспортного средства «Дацун Он-до», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.11)

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району от 18.07.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.13).

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, а также владельца данного транспортного средства - в/части <данные изъяты>, по договору ОСАГО была не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.14).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения подлежащих возмещению убытков, истец ФИО2, предварительно известив командира в/части <данные изъяты> телеграммой (л.д.15-16), обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от 25.07.2017 года "Экспертное заключение о специальной стоимости по состоянию на 24.07.2017 г. об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля", согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91296,40 руб., утрата товарной стоимости составляет 24273,75 руб., итоговая величина составила 115570,15 руб. ( л.д.18-42)

Суд принимает данное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленных в обоснование исковых требований, при этом суд исходит из статуса эксперта его квалификации и приходит к выводу что, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в части возмещения ущерба за ремонт автомобиля, иск подлежит удовлетворению в сумме 115570,15 руб. (утрата товарной стоимости 24273,75 руб. и стоимость восстановительного ремонта 91296,40 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в заключении № от 25.07.2017 г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115570,15 руб.

Следовательно, Министерство обороны РФ как собственник транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, обязан возместить ФИО2 материальный ущерб в полном объеме.

Поскольку войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В связи с этим, лишь Министерство обороны РФ имеет исключительное право распоряжения транспортным средством КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящимся во владении и пользовании в/части №, а следовательно, его законным владельцем и собственником.

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ расходы на Вооруженные Силы РФ и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Из п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 того же Кодекса следует, что Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании п. 7 ст. 241 указанного Кодекса, органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

В соответствии с п. п. 31 п. 10 Положения о Минобороне России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы РФ", и ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военная служба - вид федеральной государственной службы.

Судом установлено, что, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ответчику - Министерству Обороны РФ - транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей.

Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями и их военнослужащими вреда, в связи, с чем требования истца к в/ч № удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000,00 руб. суд признает не состоятельным, поскольку им представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2017 г. на сумму 17000,00 руб., которая уплачена 28.08.2017г. ( л.д.6) и № от 28.08.2017 г. на сумму 10000,00руб., которая уплачена 17.10.2017 г. ( л.д.68). Суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000,00 руб.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 в результате его обращения в суд составляют: расходы по оплате госпошлины в сумме 3701,00 руб. ( л.д.1-2); расходы, понесенные за заключение о ДТП в размере 1500,00 руб. (л.д.9-10), расходы по оплате стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000,00 руб. (л.д.17), расходы по оплате услуг представителя в размере 27000,00 руб. (л.д.6,7,68), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400,00 руб. (л.д.97), которые подлежат взысканию с ответчика - Министерства обороны РФ в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к Министерству обороны РФ и в/ч № о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 115570,15 руб. из которых размер убытков на восстановление поврежденного ТС – 91 296,40 руб., утрата товарной стоимости – 24273,75 руб.; судебные расходы: по оплате заключения о ДТП в размере 1500,00 руб., по оплате стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 27000,00 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 3701,00 руб., всего 157171 (сто пятьдесят семь тысяч сто семьдесят один) руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>