Решение № 2-422/2025 2-422/2025(2-7094/2024;)~М-4384/2024 2-7094/2024 М-4384/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-422/2025

Дело № 2-422/2025 (2-7094/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008521-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 242 300 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы за независимую экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <адрес> является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент ДТП не была зарегистрирована. В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты> ФИО2 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника и собственника на момент ДТП. С целью установления размера ущерба поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба в результате ДТП и возмещения убытков ФИО7 обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>, который провел экспертизу и выдал Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 392 300 руб., с учетом износа- 253 800 руб. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению составляет 392 300 руб. При этом истец признает, что ФИО4 частично компенсировал ФИО2 причиненный ущерб в размере 150 000 руб., оставшаяся сумма к возмещению составляет 242 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Ранее в судебном заседании дал пояснения, что за управлением автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № находился он, автомобиль на праве собственности принадлежал ему, ФИО3 только купил его, а фактически приобретал автомобиль он сам на свои денежные средства, не зарегистрировал так как хотел его ремонтировать но потом продал на запчасти. Он возмещал добровольно истцу денежные средства.

Третье лицо САО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило сведения, о том, что ФИО2 было отказано в страховой выплате на основании того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, КУСП № пришел к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность застрахована в САО <данные изъяты> полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно сведениям из ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО3

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения ФИО1 Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему по договору купли-продажи, по <адрес> в районе <адрес> почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер №. Он заехал на остановочный комплекс частично, включил подворотник и начал выполнять разворот, убедившись в отсутствии транспортного средства сзади, при развороте из-за автобуса, который в то время заезжал на остановку сзади него выскочил HYUNDAI Solaris и врезался ему в бок.

Из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством НUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер № на <адрес>, в районе <адрес> на остановке впереди него ехал автобус, включив правый поворот, начал останавливаться. Он хотел обойти автобус, но из-за автобуса выскочила Лада 10-ой модели, пошел на разворот, и получилось столкновение прямо в бок Ладе

Объяснениями ФИО4, ФИО2, постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО4, схемой ДТП, подтверждается, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, не была зарегистрирована САО <данные изъяты> отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 392 300 руб. с учетом износа – 253 800 руб.

Согласно искового заявления, ФИО4 частично компенсировал ФИО2 ущерб в размере 150 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, подтвердил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, и частично возместил причинённый ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № ФИО4, автогражданская ответственность его не была застрахована, надлежащими письменными доказательствами подтвержден размер ущерба, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и ответственным за причиненный ущерб является ФИО4 с которого следует взыскать сумму ущерба в размере 242 300 руб.

В действиях ФИО3 не установлено виновных действий, в результате которых был бы причинен ущерб автомобилю истца в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Истец понес расходы:

- на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2024 (л.д. 67), актом приема-передачи услуг от 12.03.2025 (л.д. 189), распиской в получении денежных средств (л.д.190).

-на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850 руб., что подтверждается доверенностью, на которой указано, что оплачено за совершение нотариальных действий 1 850 руб. (л.д. 191).

-на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке № (лд.63-64), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

- на почтовые расходы в сумме 626 руб., что подтверждаются почтовыми квитанциями.

- на оплату госпошлины в размере 5 738 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 738 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы связаны с рассмотрением данного дела и обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размер 9 000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб.

В соответствии со ст. 333.19. НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) с учетом размера удовлетворенных требований 242 300 руб. с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 623 руб. (от 242300 руб. госпошлина 5 200+423 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5717 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5711 №) ущерб в размере 242 300 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 623 руб.

Требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-422/2025

Свердловского районного суда города Перми