Решение № 2-1-8552/2018 2-8552/2018 2-8552/2018~М-7765/2018 М-7765/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1-8552/2018

Дело № 2-1-8552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВЕСТА», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 01 октября 2017 года по 20 октября 2018 года в размере 421921 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки и заявив ходатайство о его снижении, а также полагал, что истцами не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 года между ООО «ВЕСТА» (застройщик), с одной стороны, и ФИО6 и ФИО7 (дольщики), с другой стороны, заключен договор № 055/04-10 (34) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Чижовка, жилой дом № 34, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщикам соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, секция № 2, строительный номер 64, общей площадью 56,20 кв.м.

Согласно п. 4.1.1 договора цена объекта недвижимости составляет 2191800 рублей.

Как следует из п. 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; застройщик обязуется получить разрешение во 2 квартале 2017 года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Передача объекта долевого строительства участникам осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора (пункт 5.2 договора).

Истцы оплатили за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается чеками-ордерами от 19 апреля 2016 года и от 04 мая 2016 года.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче квартиры истцам. Дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцам квартиры за период с 01 октября 2017 года по 20 октября 2018 года.

Истцами был произведен расчет суммы неустойки, исходя из величины ставки рефинансирования на момент подачи иска в суд.

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома суд приходит к выводу, что последним днем срока исполнения застройщиком обязательства является 30 сентября 2017 года.

Таким образом, расчет суммы неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,50 %.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за период с 01 октября 2017 года по 20 октября 2018 года: 2191800 рублей х 385 дней просрочки х 2 х 1/300 х 8,50 % = 478177 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 421921 рубль 50 копеек. В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки и его снижении, суд признает размер неустойки, требуемой истцами ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер до 140000 рублей. Сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцам в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последних как потребителей, причинив нравственные страдания.

Согласно пояснениям истца они с супругом не имеют в собственности какое-либо иное жилое помещение, проживают с несовершеннолетним ребенком в квартире родителей супруга.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей в равных долях в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда, изложенные в претензии, полученной ответчиком 14 сентября 2018 года, не исполнены.

Поэтому с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВЕСТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в пользу ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 в равных долях: неустойку в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года.