Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-89/2019

дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 26 февраля 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании кредитного договора № <данные изъяты> ФИО1 был выдан кредит в сумме 564000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет 625178,56 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возвращении банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просили расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 625178,56 рублей состоящую из: неустойки за просроченные проценты – 5313,89 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 4045,51 рублей, просроченных процентов –80843,99 рублей, просроченного основного долга – 534975,17 рублей и государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 9451,79 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 564000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные средства были выданы заемщику ФИО1

Кредитный договор полностью отвечает требованиям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 Общих условий кредитования при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, которые предусмотрены условиями договора.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

14 ноября 2018 года ответчику ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 625178,56 рублей состоящую из: неустойки за просроченные проценты – 5313,89 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 4045,51 рублей, просроченных процентов –80843,99 рублей, просроченного основного долга – 534975,17 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок и количество допущенной просрочки, суд полагает, что допущенные ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанного договора.

Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору судом признаются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9451,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) и ФИО1

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 625178,56 рублей состоящую из: неустойки за просроченные проценты – 5313,89 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 4045,51 рублей, просроченных процентов –80843,99 рублей, просроченного основного долга – 534975,17 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9451 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко