Решение № 2А-734/2019 2А-734/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-734/2019

Дело № 2а-734/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, доверенность от <дата>, документ об образовании ВСГ 21233798,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску

ФИО2 к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управлению Роспотребнадзора по Московской области),

заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3

об оспаривании действий и решений должностного лица Управления Роспотребнадзора по Московской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 об оспаривании действий и решений должностного лица Управления Роспотребнадзора по Московской области, мотивируя свои требования следующим. <дата> он обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о предоставлении сведений о собственнике интернет магазина «Витраж-Стекло» и совершении данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. <дата> по электронной почте ему поступил ответ от <дата><номер>, подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, который не содержит ответов по существу всех поставленных в его обращении вопросов, поскольку оставлены без надлежащего ответа по существу вопросы о направлении сведений о собственнике интернет-магазина «Витраж-Стекло», уполномоченного выступать в качестве ответчика в суде по договорным обязательствам данного магазина. В ответе от <дата> упоминается ООО «Витраж-Стекло», расположенное в г. Мытищи Московской области, но эти сведения без ИНН и юридического адреса организации не позволяют ее идентифицировать, поскольку, юридически и фактический адреса ООО «Витраж-Стекло» находятся в разных субъектах Российской Федерации - в г. Москве и Московской области соответственно. Кроме того, нет ответа в части привлечения собственника интернет-магазина «Витраж-Стекло» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, либо вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ответе от <дата> указано, что в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, но не указано по какой статьей КоАП РФ и по какому факту. <дата> он повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области, но ответ от <дата><номер>, подписанный ФИО3 также не содержит ответов по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно ответа на вопрос о том, по какой статье КоАП РФ и по какому факту в отношении ООО «Витраж-Стекло» возбуждено дело об административном правонарушении, упомянутое в ответе от <дата> Позже в устном разговоре с представителями административного ответчика выяснилось, что в действительности в отношении ООО «Витраж-Стекло» каких-либо дел об административных правонарушениях не возбуждалось. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 28.1 КоАП РФ, просит суд: признать незаконными действия административного ответчика ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> в части предоставления в ответе от <дата> недостоверной информации о возбуждении в отношении ООО «ВитражСтекло» административного дела в соответствии с КоАП РФ. Признать незаконными действия административного ответчика ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> в части оставления без какого-либо ответа вопроса об обстоятельствах возбуждения в отношении ООО «Витраж-Стекло» дела об административном правонарушении, упомянутого в ответе от <дата> Признать незаконными действия административных ответчиков ФИО3 и Управления Роспотребнадзора по Московской области, выразившиеся в непринятии административно-процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения его заявления от <дата> о совершении ООО «Витраж-Стекло» административного правонарушения. Возложить на Управление Роспотребнадзора по Московской области обязанность: направления в его адрес дополнительного ответа, опровергающего предоставленные в ответе от <дата> недостоверные сведения о возбуждении в отношении ООО «Витраж-Стекло» административного дела в соответствии с КоАП РФ; по результатам рассмотрения заявления от <дата> принять в отношении ООО «Витраж-Стекло» административно-процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ, и направить ему копию данного решения; взыскать с Управления Роспотребнадзора по Московской области в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 6000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители Управления Роспотребнадзора по Московской области, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО2 и ООО «Витраж-Стекло» посредством обмена электронными сообщениями был заключен договор розничной купли-продажи (зеркал), заключенный дистанционным способом продажи товара. При передаче товара ФИО2 в терминале ООО «Возовоз» в г. Кандалакше обнаружено повреждение упаковки, установлен факт разбития девяти зеркал, от получения товара он отказался. В адрес ООО «Витраж-Стекло» ФИО2 были направлены претензии от <дата>, <дата>, однако ответ им не был получен. При этом им было установлено, что на сайте интернет-магазина «Витраж-Стекло» отсутствуют какие-либо сведения об организации, являющейся собственником данного магазина.

<дата> ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о предоставлении ему сведений о собственнике интернет магазина «Витраж-Стекло» и совершении данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

По электронной почте ему поступил ответ от <дата><номер>, подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, из которого следует, что на основании его обращения было издано Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Витраж-Стекло». Также в ответе указано, что в ходе анализа сайта ООО «Витраж-Стекло» факты, изложенные в обращении частично подтвердились, в отношении юридического лица возбуждено административное дело в соответствии с КоАП РФ.

Посчитав, что ему дан неполный ответ, ФИО2 <дата> повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о предоставлении ему информации о собственнике интернет-магазина «Витраж-Стекло», уполномоченного выступать в качестве ответчика в суде по договорным обязательствам данного магазина, а также о том, по какой статье КоАП РФ и по какому факту в отношении ООО «Витраж-Стекло» возбуждено дело об административном правонарушении, упомянутое в ответе от <дата>.

Полагая, что и ответ Управления Роспотребнадзора по Московской области от <дата><номер>, подписанный заместителем руководителя ФИО3 не содержит ответов по существу всех поставленных в его обращении вопросов, а именно ответа на вопрос о том, по какой статье КоАП РФ и по какому факту в отношении ООО «Витраж-Стекло» возбуждено дело об административном правонарушении, упомянутое в ответе от <дата>, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о предоставлении ему сведений о собственнике интернет магазина «Витраж-Стекло» и совершении данным лицом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, зарегистрировано за <номер> от <дата>.

В связи с необходимостью проведения процессуальных действий срок рассмотрения обращения ФИО2 продлен на 30 дней, о чём ему сообщено <дата>.

<дата> Управлением Роспотребнадзора по Московской области вынесено Распоряжение (приказ) <номер>-<номер> о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Витраж-Стекло».

<дата><номер>, административным ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ, подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, из которого следует, что на основании его обращения было издано Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Витраж-Стекло». Также в ответе указано, что в ходе анализа сайта ООО «Витраж-Стекло» факты, изложенные в обращении частично подтвердились, в отношении юридического лица возбуждено административное дело в соответствии с КоАП РФ.

<дата> повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о предоставлении ему информации о собственнике интернет-магазина «Витраж-Стекло», уполномоченного выступать в качестве ответчика в суде по договорным обязательствам данного магазина, а также о том, по какой статье КоАП РФ и по какому факту в отношении ООО «Витраж-Стекло» возбуждено дело об административном правонарушении, упомянутое в ответе от <дата>, зарегистрировано за <номер>.

Как следует из акта проверки Управлением Роспотребнадзора по Московской области ООО «Витраж-Стекло» от <дата>, в ходе проверки было установлено, что информация о юридическом лице ООО «Витраж-Стекло», предусмотренная п.1,2 ст. 8, ст. 9, п.2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1998 № 2300-1, п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 является общедоступной.

<дата> ФИО2 направлен ответ на его обращение <номер>, подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, в котором указано, что ссылки сайта ООО «Витраж-Стекло» <адрес> содержат исчерпывающую информацию о юридическом лице.

Вместе с тем, административным ответчиком суду не представлено доказательств вынесения должностными лицами Управление Роспотребнадзора по Московской области протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Витраж-Стекло» или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 28.1 названного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Роспотребнадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 названного Кодекса.

Таким образом, возбуждение производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений закона, по заявлению ФИО2 в котором указано на наличие события административного правонарушения, должен быть составлен протокол об административном правонарушении или в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Витраж-Стекло», должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не направлены письменные ответы на обращения заявителя.

Однако, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение нормы части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом государственной власти, осуществляющим надзор в области защиты прав потребителей, не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся. Следовательно, доводы ФИО2 о бездействии должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Московской области являются состоятельными.

Поскольку факт незаконного бездействия Управление Роспотребнадзора, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО2, а именно в непринятии по нему в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшем лишение заявителя права на обжалование этого решения в порядке, установленном главой 30 Кодекса, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, административные требования ФИО2 в части признании незаконным данного бездействия Управления Роспотребнадзора по Московской области подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом закон не регламентирует конкретный перечень действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно.

Кроме того, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В данном случае правовое значение имеет непосредственное нарушение процессуального порядка рассмотрения заявления об административном правонарушении, и только применительно к праву заявителя на обжалование соответствующего решения в порядке, установленном Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая, что, как установлено выше, административным ответчиком были даны письменные ответы на его обращения, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконными действий административного ответчика ФИО4, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> в части предоставления в ответе от <дата> недостоверной информации о возбуждении в отношении ООО «Витраж-Стекло» административного дела в соответствии с КоАП РФ, а также в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> в части оставления без какого-либо ответа вопроса об обстоятельствах возбуждения в отношении ООО «Витраж-Стекло» дела об административном правонарушении, упомянутого в ответе от <дата> и о возложении на Управление Роспотребнадзора по Московской области обязанности направления в его адрес дополнительного ответа, опровергающего предоставленные в ответе от <дата> недостоверные сведения о возбуждении в отношении ООО «Витраж-Стекло» административного дела в соответствии с КоАП РФ.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика следует возложить обязанность вынесения по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от <дата> процессуального акта в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В части заявленных требований ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 6000 руб. суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из содержания указанных выше норм следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при условии их оплаты.

В судебном заседании установлено, что административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек от 14.04. 2019 г.) и по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. (расписка от <дата>)

При этом судом установлено, что <дата> между ним и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, а именно по подготовке административного искового заявления в суд об оспаривании действия и решений Управления Роспотребнадзора по Московской области, связанных в ненадлежащим исполнением обращение, а также услуги по юридическому сопровождению соответствующего административного дела в судах первой и второй инстанции, в том числе, обеспечению представительства заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора), стоимость услуг составила 6000 руб. (пункт 2.1 договора).

ФИО2 представлена расписка ФИО5 от <дата> о том, что она получила от него 6000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от <дата>.

При установленных обстоятельствах в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 6000 руб.

Довод административного ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг подписан с ФИО5, а его интересы в суде представлял ФИО1, следовательно, заявленная сумма является необоснованной, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1.2 вышеназванного договора исполнитель по согласованию с заказчиком вправе поручать выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, третьим лицам. Учитывая, что ФИО2 доверил представление своих интересов в суде ФИО1 (доверенность от <дата>), суд установил факт согласования между ФИО2 и ФИО5 выполнения услуг по вышеназванному договору ФИО1

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что лично между ним и ФИО2 договорных отношений об оказании юридических услуг не существует, он действует по поручению ФИО5

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размер 6000 руб. соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО2 о признании незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Московской области, выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения его обращения от <дата> процессуального акта, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области), выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от <дата> процессуального акта, предусмотренного статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем вынесения по результатам рассмотрения его обращения от <дата> процессуального акта в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управления Роспотребнадзора по Московской области) в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 6300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.