Апелляционное постановление № 22-2010/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-2010/2017

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 марта 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, судимый:

<данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Новиковой О.Б., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, так как ущерб ему возмещен. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, учел мнение потерпевшего, и назначил справедливое наказание.

Повода для учета иных смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия сведений о таковом.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Оснований к смягчению наказания, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных