Решение № 2-528/2019 2-528/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-528/2019

Дело № 2-528/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 27 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьих лиц С.Н.А., Х.И.В., Х.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш Доктор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

П.О.А. обратился с иском к ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 07 июля 2018 г., заключенному с Х.И.В., приобрел медицинское оборудование и медицинские инструменты, а также офисную технику, согласно приложению в количестве 67 наименований. Стоимость оборудования составила 1 000 000 рублей. Продавец обязана была передать данный товар ему в течение 45 дней с момента полной оплаты. 01 июня 2019 г. Х.И.В. пыталась забрать оборудование у ответчика с целью его передачи ему, однако директор ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» воспрепятствовала этому. В настоящее время спорное имущество находится по адресу: <...>. Просит суд истребовать в его пользу из чужого незаконного владения имущество согласно списку в количестве 67 наименований.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что данное оборудование продано мужем Х.И.В. – Х.С.С. в ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор», часть оборудования и инструментов куплено ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» у Е.М.Н. Данные сделки никем не оспорены, следовательно, спорное имущество на момент продажи Х.И.В. не принадлежало, в момент его реализации Х.С.С. являлось совместным имуществом супругов.

Третье лицо С.Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что все спорное имущество приобретено ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» на законных основаниях, договора купли-продажи исполнены, общество является собственником данного имущества, в связи с чем истребовано данное имущество быть не может.

Третье лицо Х.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время брак с Х.С.С. не расторгнут, проживают они раздельно, взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, она имела нотариальную доверенность от Х.С.С. на распоряжение общим имуществом супругов, тогда как он таких полномочий на продажу общего имущества не имел. Кроме того, договора, заключенные им, вызывают сомнения. На ходатайстве о производстве судебной экспертизы по установлению подлинности договоров не настаивала, оставила данный вопрос на усмотрение суда. Пояснила также, что ею подано исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с бездействием по взысканию алиментов с Х.С.С., с его дохода, который он получил по сделке от продажи медицинского оборудования.

Третье лицо Х.С.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно ранее все медицинское оборудование было продано им в ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор», поскольку супруги им не пользовались. Данным имуществом он распорядился как совместным имуществом супругов, поскольку все было приобретено на его денежные средства. О продаже данного оборудования Х.И.В. знала, доход от продажи данного имущества он готов разделить как совместно нажитое имущество в случае раздела данного имущества.

Третьи лица ООО «ЛесКомТранс», Е.М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 07 июля 2018 г., заключенному с Х.И.В., П.О.А. приобрел медицинское оборудование и медицинские инструменты, а также офисную технику, согласно приложению в количестве 67 наименований. Стоимость оборудования составила 1 000 000 рублей. Продавец обязана была передать данный товар ему в течение 45 дней с момента полной оплаты. 01 июня 2019 г. Х.И.В. пыталась забрать оборудование у ответчика с целью его передачи ему, однако директор ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» воспрепятствовала этому. В настоящее время спорное имущество находится по адресу: <...>.

Х.И.В. и Х.С.С. на момент рассмотрения дела состоят в браке.

Ранее Х.С.С. также являлся учредителем ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор». 28 ноября 2017 г. Х.С.С. и С.Н.А. заключен договор купли-продажи медицинского стоматологического оборудования на сумму 320 550 рублей. Указанное в приложении к договору оборудование передано по акту приема-передачи 28 ноября 2017 г.

27 мая 2018 г. Х.С.С. и ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» заключен договор купли-продажи медицинского стоматологического оборудования на сумму 1 200 000 рублей. Указанное в приложении к договору оборудование передано по акту приема-передачи 27 мая 2018 г.

05 октября 2018 г. между Е.М.Н. и ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» также заключен договор купли-продажи медицинского оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Идентичность медицинского стоматологического оборудования проданного по договорам между Х.С.С. и С.Н.А., ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор», а также договору между Х.И.В. и П.О.А. сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что все спорное имущество находилось в совместной собственности супругов Х.И.В. и Х.С.С., в настоящее время числится проданным по вышеуказанным договорам, заключенным Х.С.С.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 3 вышеназванной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 вышеназванного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, договора купли-продажи от 28 ноября 2017 г. между Х.С.С. и С.Н.А., от 27 мая 2018 г. между Х.С.С. и ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор», от 05 октября 2018 г. между Е.М.Н. и ООО «Медицинский центр «Ваш Доктор» недействительными в установленном порядке не признаны, таковых требований сторонами не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Сделка по распоряжению движимым имуществом не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Учитывая, что Х.И.В. и Х.С.С. состоят в браке, специальной доверенности на отчуждение общего движимого имущества Х.С.С. не требовалось, наличие же такой доверенности у Х.И.В. не влечет за собой какого-либо существенного преимущества при распоряжении ею общим движимым имуществом супругов.

Таким образом, поскольку ответчик приобрел спорное оборудование у собственника имущества, приобрел право собственности до продажи спорного оборудования Х.И.В. истцу, суд не находит в действиях ответчиков каких-либо нарушений прав истца.

Напротив Х.И.В. продала по договору от 07 июля 2018 г. П.О.А. имущество, которое ей на момент заключения сделки не принадлежало.

Доказательств принадлежности спорного имущества Х.И.В. в момент совершения ею сделки купли-продажи с П.О.А. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Х.И.В. также не отрицала того факта, что спорное имущество продано Х.С.С., о чем свидетельствуют также поданные ею исковые заявления об оспаривании действий судебных приставов.

Следовательно, ответчик является добросовестным и законным владельцем спорного оборудования, приобретенного им у продавца, имевшим право распоряжаться данным имуществом.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска П.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш Доктор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 г.