Решение № 2-1345/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-1345/2020;)~М-841/2020 М-841/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1345/2020

к делу № 2-69/21 23RS0014-01-2020-001169-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 июня 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка с КН: №:11, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указав, что являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка, мерою 1500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - ЛПХ, с КН: №:11, расположенным по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, значение площади земельного участка по результатам проведенных на местности измерений составила 1500 кв. м., что соответствует правоустанавливающим документам, и разницы в площади со сведениями ГКН нет. От точки н3-н7, н8-н1 границы со смежными земельными участками с КН: №:12 (<адрес>) и КН: №:8 (<адрес>) на момент подготовки межевого плана с собственниками не согласованы, так как с правообладателями участков не было возможности встретится на данных адресах ввиду из постоянного отсутствия, в связи с чем, подано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ данных земельных участков в редакцию газеты «Трибуна» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. От точки н1-н3 согласованию не подлежит (земли общего пользования, <адрес>) От точки н7-н8 согласованию не подлежит (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена - в ведении администрации МО <адрес>). Граница земельного участка с КН: №:5 (<адрес>) по данным ЕГРН не соответствует фактической границе и смещена в сторону участка на величину, более допустимой. В результате данного смещения образовалась «накладка» с участком истцов площадью 766 кв.м. В связи с отсутствием графического материала, невозможно установить местоположение границ в общем порядке. В связи с тем, что решить вопрос в общем порядке не представляется возможным, истец обратился в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не предоставляли.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не предоставлял.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка, мерою 1500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - ЛПХ, с КН: №:11, расположенным по адресу: <адрес>.

С целью уточнения местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, значение площади земельного участка по результатам проведенных на местности измерений составила 1500 кв. м., что соответствует правоустанавливающим документам, и разницы в площади со сведениями ГКН нет. От точки н3-н7, н8-н1 границы со смежными земельными участками с КН: №:12 (<адрес>) и КН: №:8 (<адрес>) на момент подготовки межевого плана с собственниками не согласованы, так как с правообладателями участков не было возможности встретится на данных адресах ввиду из постоянного отсутствия, в связи с чем, подано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ данных земельных участков в редакцию газеты «Трибуна» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. От точки н1-н3 согласованию не подлежит (земли общего пользования, <адрес>) От точки н7-н8 согласованию не подлежит (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена- в ведении администрации МО <адрес>). Граница земельного участка с КН: №:5 (<адрес>) по данным ЕГРН не соответствует фактической границе и смещена в сторону участка на величину, более допустимой. В результате данного смещения образовалась «накладка» с нашим участком площадью 766 кв.м. Дополнительно обращаем внимание, что фактически земельные участки с КН: №:5 и №:11 не имеют общей границы вообще. Визуально границы уточняемого земельного участка не выходят за пределы красной линии <адрес> кадастровому инженеру был предоставлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ситуационный план земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, являющийся графическим материалом. Однако, при сравнительном анализе, предоставленный графический материал, отраженный в данном документе, не соответствует расположению границ земельного участка истцом на местности. Кроме того, истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> на предмет наличия в ГФД графического материала на их земельный участок. Однако, им было отказано.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.п. 32, п.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Значение площади земельного участка по результатам проведенных на местности измерений составила 1500 кв. м., что соответствует правоустанавливающим документам, и разницы в площади со сведениями ГКН нет.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Динского отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с КН: №:5, расположенного по адресу: <адрес> была исправлена и в настоящее время не препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка с КН: №:11, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленное суду экспертное заключение, выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Ответчики достоверность произведенного экспертного заключения не оспаривали.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательств.

В судебном заседании установлено, что установить местоположение границ земельного участка в общем порядке не представляется возможным.

Учитывая, что ответчики не представили возражений относительно установления местоположения границ земельного участка, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение земельного участка площадью 1500 кв.м. с КН: №:11, с разрешенным использованием - для ЛПХ, категории земель - земли населенных пунктов, имеющего почтовый адрес: <адрес>, согласно сведений, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера №) о его площади, конфигурации и местоположении границ в отношении смежных землепользователей.

Считать данное решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с КН: №:11, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и земельного участка с КН: №:5, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко