Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 06 июня 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

при секретаре Горбатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При заключении договора ФИО2 внесла оплату в сумме <данные изъяты> руб. наличные, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно договору, ответчик обязалась уплатить за счет средств <данные изъяты> в течение 60 дней после государственной регистрации сделки.

В январе 2017, не получив указанную сумму, потребовал от ответчика объяснений, на что ФИО2 заявила, что он её обманул. В добровольном порядке ответчик отказалась уплатить оставшуюся сумму долга, либо возвратить квартиру, заявила, что она приобрела другую квартиру за тот же <данные изъяты>, наняла людей, которые угрожали ему, требуя вернуть <данные изъяты> руб. – сумму залога за квартиру.

Просительная часть искового заявления сформулирована следующим образом:

«ПРОШУ:

1. Принять к производству исковое заявление.

2. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО4 и гр. ФИО2.

4. Прошу суд взыскать за причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты>

5. Обязать ответчика оплатить жилищно-коммунальные услуги с 12 июля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с ответчика госпошлину».

Определением судьи от 25.04.2017 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В установленный судом срок недостатки устранены, представитель истца представил суду заявление, в котором, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.10.2016 по 01.06.2017 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, имея на то соответствующее полномочие, окончательно уточнив исковые требования, просила:

1. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.10.2016 по 01.06.2017 в сумме <данные изъяты> руб.

Суду пояснила, что её сын ФИО4 заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость квартиры <данные изъяты> руб.

При заключении сделки стороны договора пришли к соглашению о том, что ответчик наличными оплачивает часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.; часть стоимости в сумме <данные изъяты>. за счет средств <данные изъяты>; часть стоимости <данные изъяты> руб. за счет средств <данные изъяты>.

Ответчика предупредили, что по коммунальным платежам имеется небольшая задолженность около <данные изъяты> руб., ФИО2 приняла их на себя.

После заключения договора от ответчика денежные средства за приобретенную квартиру не поступили, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Она (ФИО1) стала звонить ФИО2, та сказала, что покупать спорную квартиру не будет, так как за ней числится большая задолженность, что она купила другую квартиру, в отделе опеке и попечительства ей дали отказ, чтобы расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры.

Требование о взыскании морального вреда обосновала тем, что у сына (продавца квартиры) начались финансовые проблемы, у него были долги, он рассчитывал погасить их после продажи квартиры. В связи с тем, что ответчик деньги за квартиру не перевела, ему пришлось продать дом в <адрес>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным платежам, чтобы погасить долги, образовавшиеся после регистрации договора купли-продажи квартиры, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, только в части расторжения договора купли-продажи. В остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что хотела купить квартиру, через риэлтора нашли квартиру истца. Договорились о цене <данные изъяты> руб. и о том, что она (ФИО2) принимает на себя долги по коммунальным платежам с 12.07.2016. При заключении договора купли-продажи ей дали копию поквартирной карточки спорной квартиры, договор купли-продажи с предыдущей хозяйкой, чтобы её долги по коммунальным услугам не перешли на неё (ФИО2). В МФЦ подписали договор купли-продажи квартиры, при заключении договора она передала продавцу <данные изъяты> руб., потом стала ходить по коммунальным службам, выяснилось, что по спорной квартире большая задолженность, и что соответствующие службы не интересует то, что это долги прежней хозяйки квартиры. Её не устроил этот вариант, и она приобрела другую квартиру. Договор купли-продажи спорной квартиры хотела расторгнуть еще в октябре 2016, сообщила об этом истцу, но тот стал кричать, говорил, что у него куча связей. Она хотела чтобы ей вернули деньги за квартиру, но ФИО4 сказал, что сможет вернуть ей только <данные изъяты> руб., т.к. остальное он заплатил риэлтору. Для того, чтобы расторгнуть этот договор, ходила по разным инстанциям, в опеке ей сказали, что разрешение на расторжения договора ей не дадут, что нужно обращаться в суд, а после Нового года мама истца сказала, что она сама пойдет в суд.

Ч., допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика, суду пояснил, что ФИО2 его бывшая супруга, она обратилась к нему, чтобы помочь решить проблему по квартире, в отношении которой у неё с ФИО4 был заключен договор купли-продажи. После заключения этого договора ФИО2 узнала, что по квартире большие долги, и она решила расторгнуть договор, о чем сразу известила истца. Пытались решить вопрос о расторжении договора, им сказали, что нужно разрешение опеки, а там сказали, что они ничего дать не могут.

Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ответчик её родная сестра. Стали искать для неё квартиру, нашли квартиру в центре за <данные изъяты> руб. Такая цена не устраивала, риэлтор предложила квартиру за <данные изъяты> руб. Посмотрели квартиру, сестра решила её приобрести, было сказано, что имеется небольшой долг по квартире около <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сестре показали договор, чтобы она с ним ознакомилась, а ДД.ММ.ГГГГ заключили сделку, сестра отдала часть денег, и они разошлись. Потом узнали, что по спорной квартире большие долги, стали звонить хозяину квартиры, сестра решила расторгнуть сделку. ФИО4 сначала не хотел, потом согласился. Стали выяснять, как расторгнуть сделку, им сказали, что надо идти в отдел опеки и попечительства, а в опеке сказали, что надо идти в суд. Сестра в суд не пошла, пыталась договориться с истцом, ходили с ним в МФЦ, а ФИО4 стал отнекиваться, говорить, что не отдаст сестре деньги, которые она отдала ему при заключении договора купли-продажи квартиры.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующей за себя и <данные изъяты> ФИО5 приобрела в общую долевую собственность квартиру, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры <данные изъяты> руб.

При заключении договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры:

- часть стоимости <данные изъяты> руб. личные денежные средства покупателя, получены продавцом в день совершения сделки,

- часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет <данные изъяты>

- часть стоимости <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет <данные изъяты>

Стороны договорились о том, что в связи с неполным расчетом сторон по сделке возникает залог в силу закона в пользу продавца.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадаства и картографии по Хабаровскому краю.

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО5, <данные изъяты>, доля в праве по ?. На данную квартиру установлено ограничение (обременение) в пользу ФИО4, в виде ипотеки, с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета. (л.д. 49-52).

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО5, <данные изъяты>, доля в праве по ?, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На данную квартиру установлено ограничение (обременение) в пользу К., С., в виде ипотеки, с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета. (л.д. 60).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

При совершении сделки ФИО5 уплатила продавцу часть стоимости квартиры <данные изъяты> руб., оставшуюся часть обязалась уплатить за счет средств <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, ответчика, кроме уплаченной ФИО5 суммы в вышеуказанном размере, ответчик более никаких сумм в счет оплаты приобретенной квартиры не вносила, решила отказаться от исполнения сделки, приобрела другую недвижимость за счет средств <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что невыполнение ФИО5 обязанности по оплате приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора ее купли-продажи, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом квартиры в натуре истцу, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и её <данные изъяты> на спорную квартиру.

Вместе с тем, в связи с тем, что ФИО5 частично оплатила истцу стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры указанные средства должны быть возвращены ФИО5 путем взыскания с истца полученной суммы в пользу ответчика.

Требование истца о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств того, что указанная задолженность истцом уплачена, суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Гражданский кодекс РФ, регулирующий отношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со ст. ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца удовлетворены только в части требования о расторжении договора купли продажи, за которое подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 - продавцом и ФИО2, действующей за себя лично и <данные изъяты> – покупателем, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 18.10.2017г. (номер государственной регистрации права общей долевой собственности: №, №, №, №, ипотека в силу закона, номер регистрации №)

Возвратить в собственность ФИО4 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, уплаченные ФИО2 как часть стоимости квартиры при заключении договора-купли-продажи.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2., <данные изъяты> и регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.

По вступлению в законную силу его копию направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по адресу: 680000 <...>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2017(с учетом выходных дней 10.06.2017, 11.06.2017, 12.06.2017).

Судья Л.Р.Погорелова