Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 66MS0194-01-2025-003379-73

Дело № 10-9/2025

Мировой судья судебного участка № 1 Североуральского судебного района

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Североуральск 3 декабря 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя Тарасенко Д.С.,

защитника адвоката Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 по апелляционному представлению прокурора г. Североуральска ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.08.2025, которым

ФИО2 29<данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, самозанятого, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор г. Североуральска ФИО6 подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Мировой судья, назначая ФИО2. наказание, в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако указанное смягчающее наказание обстоятельство признано судом таковым без наличия к тому оснований, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО2 каких-либо активных действий в целях раскрытия и расследования преступления не совершал, давал признательные показания, совершил преступление условиях очевидности.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению, приговор мирового судьи судебного участка № 1 в этой части подлежит изменению.

В связи с чем прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 05.08.2025 в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Усилить ФИО2 наказание до 35 000 руб. штрафа.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.08.2025 в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения на апелляционное представление в материалы дела не представлены.

Прокурор Тарасенко Д.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению прокурора в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Защитник Авдеева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения представления возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении приговора в отношении ФИО2 мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что подсудимый в ходе следствия давал признательные объяснения об обстоятельствах свершенного преступления, которые подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. Однако в мотивировочной части приговора мировым судьей не указано, какие именно действия ФИО2 способствовали раскрытию и расследованию преступления, какую информацию, имеющую значение для дела сообщил подсудимый. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не сообщил органам следствия информацию, которая ранее не была известна, имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Что касается доводов апелляционного представления об усилении ФИО2 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения учтенного смягчающего наказания, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Мировым судьей при назначении наказания учтена личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Назначенный вид и размер наказания соответствуют совершенному ФИО2 преступлению, оснований для увеличения размера назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, при этом каких-либо иных оснований для его пересмотра не имеется, а потому в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.08.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Североуральска удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05.12.2025.

Судья: Лещенко Ю.О.