Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-4287/2018;)~М-3221/2018 2-4287/2018 М-3221/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-373/2019

копия

Дело №2-373/19

118г

24RS0017-01-2018-003895-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Калининой У.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 возмещение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 74449,10 рублей, неустойку в размере 74449,10рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 10 000 рублей, 30000 рублей - оплата юридических услуг, компенсации морального вреда, в размере 30000 руб. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, квартиры по адресу: <адрес> кВ.473. Жилое помещение было передано по акту приема - передачи 20.01.2015 г. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После передачи квартиры, обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, вынуждена была обратиться в экспертное учреждение, для проведения строительно-технической экспертизы - проверки соответствия выполненных работ ГОСТ и СНиП. Согласно заключения №337 от 28.06.2018 г., составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в квартире по адресу: <адрес> кВ.473., обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные несоблюдением ответчиком требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 64 946 рублей. Таким образом, Ответчик, вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Истец понесла расходы на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № К201806060, от 04.06.2018 г. и квитанциями к нему. Также была вынуждена обратиться за защитой своих прав в специализированную организацию, за консультацией, составлением претензии, искового заявления, и оплатила оказанные услуги в размере 30 000 руб., что также является расходами Истца.

23 июля 2018г., в адрес Ответчика, была направлена претензия, с приложением заключения №337 от 28.06.2018г., и требованием об оплате стоимости устранения перечисленных недостатков, а также расходов, понесенных Истцом. До настоящего времени ответа не последовало. За нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Моральный вред, причиненный Застройщиком вследствие нарушения права потребителя, выразился в том, что Истец вынуждена проживать в квартире со строительными недостатками, обращаться в суд за защитой своих прав. Все указанные действия причиняют значительные морально- нравственные страдания, оценивает в размере 30 000 руб.

В зале суда представитель истца ФИО1 по доверенности, уточненные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены), в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворении исковых требований, указала на то, что согласно договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2014г. ФИО3 приняла объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> на 15 этаже в жилом <адрес>,24, в <адрес>. Вторая очередь второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> «а», <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>. Был подписан акт приема-передачи квартиры без каких-либо замечаний со стороны ФИО4.

12.01.2015г. Застройщиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» было получено разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию RU 24308000 №-дг, выданное Администрацией <адрес>. Проектирование жилого дома (в частности архитектурно- строительные решения) осуществлялось на основании проекта шифр: 327-25-12, который прошел государственную экспертизу в Краевом государственном автономном учреждении «<адрес>вая государственная экспертиза», в результате проведения которой было выдано положительное заключение. Строительство жилого дома по <адрес> в строгом соответствии с вышеуказанным проектом, который предусматривал все обязательные действующие требования технических и градостроительных регламентов. Застройщиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» были получены следующие документы, свидетельствующие о качестве выполненных работ: - заключение главного инженера ООО «КБС-Проект» № от 18.11.2014г. о соответствии объекта капитального строительства проектной документации; -заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.12.2014г. №-ГСНЗ, выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>; Кроме того, в ответе на претензию застройщик предлагал в добровольном порядке устранить выявленные дефекты, несмотря на это, истец обратился в суд за защитой своих интересов. Моральный вред удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Сам факт причинения нравственных или физических страданий в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ не может и должен доказываться истцом наряду с другими обстоятельствами. Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий, следовательно, причинение вреда ему не может быть установлено. Также не согласилась с судебным заключением, указав, что плинтуса не устанавливались, а экспертами посчитаны. Цементная стяжка полов в жилых комнатах не предусмотрена проектом, а эксперты считают, что приводит к удорожанию стоимости. Дополнительно заявила ходатайство о снижении размера заявленной неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности. Возражала относительно расходов по судебной экспертизе, поскольку стоимость завышенная. Судебные издержки также завышены, подлежат снижению

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой КМ» не явился, ранее направлял отзыв в котором указано, что поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, считаем, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 1000 рублей. С расходами по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей не согласны. Считают что размер в сумме 30 000,00 не разумный, завышенный, и просили об уменьшении данных расходов, т.к. иск является типовым, объем требований - небольшим, так же как и объем оказанных представителем услуг. На сновании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом иска, просили уменьшить размер неустойки, т.к. неустойка является формой гражданско-правовой ответственности и взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствием нарушения обязательства, и штрафа, т.к. штраф по своей гражданско - правовой природе является одним из видов неустойки, в силу чего уменьшение размера штрафа допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, принципа соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Третьи лица ЗАО "ФИРМА "Культбытстрой", ООО "ПК "СЛМ", ООО "Реконструкция", ООО "Поток", ООО "СЛМ-Монтаж" в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.06.2014г. между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и ФИО3 (ранее ФИО4) был заключен договор на участие в долевом строительстве № 473.

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 02.10.2014г. гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет с момента ввода объекта капительного строительства в эксплуатацию.

Гарантийный срок на входящее в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

20.01.2015 года по акту приема-передачи истцу ФИО3 (ранее ФИО4) передана <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 года.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, она обратился к независимому эксперту в ООО «Движение» за услуги которых оплатила 10 000 рублей.

В соответствии с заключением № 337 года в спорной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 64 946 руб..

С досудебной претензией к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель ФИО3 обратилась 23.07.2018 года, однако ее претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.11.2018 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар».

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № 116/19 от 25.01.2019 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по причине нарушения ответчиком при производстве строительных работ требований СНиП, Государственных стандартов, а именно:

[1] СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

[2] ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»

[3] СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)»

[4] ТР 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ

[5] ГОСТ 26433.0-85» ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные и деревянные со стеклопакетами»

[6] ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»

[7] СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

[8] ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»

[9] СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»

[10] ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

[11] ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

[12] ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия». В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по причине нарушения ответчиком при производстве строительных работ требований представленной проектной документации 327-25-12-АС 1: лист 14 п. 1 - «Качество полов и отделочных работ должно удовлетворять 5-му классу точности, согласно ГОСТ 21779-82 «Система обеспеченности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»», лист 15 - согласно Спецификации элементов заполнения проемов - окна и балконные двери по ГОСТ 24700-99, двери внутренние по ГОСТ 6629-88 и ГОСТ 31173-2003. Нарушения проектной документации 327- 25-12-АС (лист14, лист 15) зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. В материалах гражданского дела N92-4287/2018 сметной документации не представлено. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, или возникшими в период эксплуатации. Выявленные недостатки носят производственный характер, то есть возникшие по причине нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Место расположения, характер и степень выраженности выявленных недостатков отображены в исследовательской части данного Заключения и в Приложении №1. Выявленные недостатки являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме помещения. Выявленные недостатки, возникших при производстве ответчиком строительных работ, не являются существенными. Стоимость устранения недостатков в квартире, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований составляет: 73 449 рублей 10 копеек.

Ответчик не согласился с указанным заключением и ходатайствовал о вызове экспертов.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, поддержали данное заключение и дополнительно суду пояснили, что ответчиком не была представлена проектная и рабочая документация на указанный дом. Представлена проектная документация частично по домам <адрес> были посчитаны только по ванной комнате, который были выставлены ответчиком и требовалось их снятие и установка при устранении строительных недостатков пола. Несмотря на утверждение ответчика о том, что проектом цементная стяжка полов в квартире не предусмотрена проектом, однако была выполнена и не качественно. А кроме того, отсутствие цементной стяжки пола было бы нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, исследовав заключение экспертов, выслушав показания экспертов, суд при ходит к выводу, что представленное судебное заключение соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, оснований у суда сомневаться нет, а поэтому подлежит применению.

Доводы ответчика суд признает необоснованными в виду выше исследованного и отклоняет.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 73 449,10руб. с ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена. При этом, судом установлено, что ответчик претензию истца получил 23.07.2018 года о чем имеется отметка о получении.

Размер неустойки заявленный истцом за период с 03.08.2018 по 21.08.2018 года (19 дней) составит 41 866 руб., исходя из расчета: 73 449,10 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 19дн.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 47 724,55 рублей= (73 449,10 + 20 000 + 2000 х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

08.06.2018г. и 18.07.2018г. года ФИО3 за проведение независимой экспертизы ООО «Движение» была оплачена сумма в общем размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003275, 003375, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. данные расходы для истца фактически являются убытками, которые понесла для восстановления нарушенного права. А кроме того, данный размер соответствует среднему размеру экспертиз, представленному ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между истцом и ООО Компания Юрсиб заключен договор на оказанию юруслуг от 18.05.2018года. Согласно договора, истцу оказывались услуги : составление документов, приглашение на экспертизу, претензии, иска, анализ судебной практики, определения круга ответчиков, подсудности, направления иска в суд, представление интересов в суде. Цена услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены согласно квитанции. Также представлен акт выполненных услуг.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также подлежат разрешению заявление ООО КВАЗАР о взыскании расходов с ответчика за участие экспертов в судебном заседании.

Поскольку ответчик оспаривал экспертизу, заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, эксперты Жарченко и ФИО6 явились, дали показания и пояснения, суд взыскивает с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ООО Квазар оплату услуг экспертов за участие в судебном заседании (согласно счета) в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 303руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 73 449,10руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., а всего 130 449,10 рубля.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 303 рублей.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ООО Квазар оплату услуг экспертов за участие в судебном заседании 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина