Приговор № 1-587/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-587/2021

Дело № 1-587/2021

следственный номер 12101300028000320

УИД 41RS0001-01-2021-007099-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Розмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30 декабря 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ (с учетом приговора от 27 августа 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию наказания 29 сентября 2017 года, с установлением административного надзора на срок 8 лет;

- 10 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества, в том числе с банковского счета в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 апреля 2021 года в период с 16 до 18 часов 08 минут, находясь на расстоянии 5 метров от входа в торговый центр «Шамса» по проспекту Победы, д. 67, увидев выпавшие на асфальт из куртки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Мейзу ЭМ5эс» и банковскую карту ПАО Сбербанк на имя последнего, решил тайно похитить указанный мобильный телефон потерпевшего и принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в период с 16 до 18 часов 08 минут 16 апреля 2021 года тайно похитил указанный мобильный телефон, а также используя технологию бесконтактных платежей, путем оплаты товара тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства:

- в 18 часов 08 минут и 18 часов 13 минут, в магазине «Продукты» по пр. Победы, д. 47/1, в размере 114 рублей и 941 рубль 05 копеек,

- с 18 часов 23 минуты по 18 часов 34 минуты в торговом центре «Сварог» по пр. Победы, д. 27, в общем размере 5 214 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 16 часов по 18 часов 34 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Мейзу ЭМ5эс», стоимостью 3 915 рублей, а также с его банковского счета денежные средства в сумме 6 269 рублей 05 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 184 рублей 05 копеек.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что полностью возместил потерпевшему материальный ущерб. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что обнаружив сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего, он сразу решил похитить телефон и денежные средства, находящиеся на счете данной карты.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, 16 апреля 2021 года в дневное время он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в торговом центре «Шамса» по пр. Победы, д. 67. В ходе примерки новой одежды в магазине «Мелисса» Потерпевший №1 снял и передал ему куртку, с которой он вышел на улицу. Когда он положил куртку на скамейку, из него выпали телефон и банковская карта потерпевшего, которые он решил похитить. Дождавшись Свидетель №1, они пошли в торговый центр «Сварог», где приобрели продукты питания, за которые он расплачивался при помощи похищенной банковской карты Потерпевший №1, используя функцию бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 136-139, 155-158, 167-170).

12 мая 2021 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место, откуда им были похищены мобильный телефон и банковская карта потерпевшего, а также сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения 16 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 207-219).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, 16 апреля 2021 года он, ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он познакомился за несколько минут до этого, находились в торговом центре «Шамса» по пр. Победы, д. 67. В магазине «Мелисса» когда он решил совершить покупку, обнаружил отсутствие своей куртки, в которой находились банковская карта ПАО Сбербанк и сотовый телефон «Мейзу ЭМ5эс». Предположив, что его куртку взял ФИО1, он вышел на улицу, где обнаружил её, лежащей на скамейке, сотового телефона и банковской карты в кармане не было. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 544 руб. 05 коп., который ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 64-66, 73-77, 81-85, 90-92).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, 16 апреля 2021 года в дневное время она и ФИО1 познакомились с Потерпевший №1, с которым пошли в магазин «Мелисса», расположенный в ТЦ «Шамса». Она видела, как Потерпевший №1 в ходе примерки новой одежды, снял и передал свою куртку ФИО1, после чего пошла в соседний магазин. Через несколько минут она вышла из торгового центра, где возле входа встретила ФИО1, при этом куртки потерпевшего у него не было. Они пошли в торговый центр «Сварог», где приобрели продукты питания, за которые ФИО1 расплачивался банковской картой. Впоследствии узнала, что он похитил телефон и карту Потерпевший №1, которой расплачивался в тот день за покупки в магазине (т. 1 л.д. 97-100).

25 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия - ТЦ «Сварог» по пр. Победы, д. 27, изъят цифровой носитель с видеозаписью (т. 1 л.д. 50-58).

26 апреля 2021 года потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, с которым познакомился 16 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 105-108).

28 апреля 2021 года ПАО Сбербанк предоставлена выписка движения банковских средств по лицевому счету открытому на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 224-226).

Протоколами, постановлениями указанные предметы, документы, видеозапись осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 227-231, 232-233, 234-246, 248-249).

Согласно заключению эксперта № 170/21 от 3 июня 2021 года, по состоянию цен на 16 апреля 2021 года средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Мейзу ЭМ5эс», с учетом эксплуатации составляет 3 915 рублей (т. 2 л.д. 6-12).

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания квалифицировала все действия ФИО1 как единое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 с учётом квалификации, подержанной государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств и последующего обращения их в свою пользу.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого ФИО1, пояснившего об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств Потерпевший №1, так и в показаниях потерпевшего о хищении принадлежащих ему телефона и денежных средств с банковского счета, а также показаниях свидетеля Свидетель №1, сведениях, отраженных в протоколе опознания, осмотра предметов и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя его действия, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, незаконно, тайно изъял имущество из законного владения потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение, поскольку, потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства. При этом, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при оплате товаров с ее помощью, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Потерпевший и свидетель по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания Сербина виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ УМВД России, копиям приговоров, ФИО1 судим по приговору от 30 декабря 2014 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ (с учетом приговора от 27 августа 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 29 сентября 2017 года, с установлением административного надзора на срок 8 лет. Также осужден по приговору от 10 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (т. 2 л.д. 31-35, 36-42, 86-90, 91-92).

По месту жительства в отношении него жалоб и заявлений не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. За время установленного административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ограничений и обязанностей, на меры профилактического характера не реагирует, должные выводы для себя не делает (т. 2 л.д. 15, 105).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю допустил четыре нарушения, вместе с тем, был привлечен к труду по благоустройству территории, к труду относился добросовестно, получил среднее образование, имел четыре поощрения, с представителями администрации вел себя вежливо и корректно (т. 2 л.д. 95-96).

Учитывая то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 101), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 24, 59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда (т. 1 л.д. 86).

Поскольку судимость ФИО1 по приговору суда от 30 декабря 2014 года, которым он признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений (совершение тяжкого преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения и непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание суд считает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, иные обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не определять ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления приговором от 10 сентября 2020 года, совершено тяжкое преступление, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ему условного осуждения не имеется.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 сентября 2020 года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 23 августа по 10 сентября 2020 года по приговору суда от 10 сентября 2020 года, и по настоящему приговору с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: выписку по счету и диск, хранящиеся при деле, - оставить по месту хранения (т. 1 л.д. 232-233, 248-249).

Процессуальные издержки в сумме 4 800 рублей (т. 2 л.д. 122) в виде оплаты производства судебной товароведческой экспертизы; в сумме 29 460 рублей (т. 2 л.д. 123-124, 125-127) в виде выплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, а также в сумме 3 600 рублей в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 сентября 2020 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 сентября 2020 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 августа по 10 сентября 2020 года и с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету и диск, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 37 860 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий