Апелляционное определение № 33-3420/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Хрещатая С.Б. Дело №33-3420/2026 (№2-22/2026)

25RS0039-01-2024-001107-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Иващенко В.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСК Приморье», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО1

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО7, представителя ООО «ДСК Приморье» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ему автомашина «BMW X6», госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «Volvo FM Truck 6*4», госномер №, принадлежащей ООО «ДСК Приморье». АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины ответчика, выплатило ему страховое возмещение в размере 72 700 рублей с учетом износа. По результатам проведения судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «ДСК Приморье» в счет возмещения материального ущерба 371 200 рублей, с АО «СОГАЗ» - страховое возмещение в размере 9 600 рублей, с ООО «ДСК Приморье» и АО «СОГАЗ» солидарно: расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 70 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 113 рублей.

По ходатайству ООО «ДСК Приморье» и АО «СОГАЗ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 установленного досудебного порядка урегулирования спора.

С определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование своих доводов указал, что после получения страховой выплаты от АО «СОГАЗ» он обратился к страховщику с претензией. Получив доплату страхового возмещения, он полагал его достаточным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, ответчиком по которому изначально являлось только ООО «ДСК Приморье». По результатам судебной экспертизы стало ясно, что страховое возмещение было недоплачено на сумму 9 600 рублей, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ». Поскольку спор между указанными лицами уже рассматривается судом, необходимость в соблюдении досудебного порядка отсутствует. Новые обстоятельства в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 9 600 рублей не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку они возникли после принятия иска к производству суда и привлечения АО «СОГАЗ» к участию в деле. Претензионный порядок был соблюден им до обращения в суд. Несмотря на то, что им заявлены исковые требования к двум ответчикам, суд оставил исковые требования без рассмотрения в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ООО «ДСК Приморье» просит оставить определение суда без изменения, так как ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с данными требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - ФИО7 и представитель ООО «ДСК Приморье» - ФИО8 против удовлетворения частной жалобы возражали.

ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «BMW X6», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и автомашиной «Volvo FM Truck 6*4», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «ДСК Приморье», под управлением ФИО9

Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «Volvo FM Truck 6*4» ФИО9 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «BMW X6», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей по платежному поручению №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» известило ФИО1 об отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 произвело дополнительный осмотр транспортного средства, после чего по обращению страховщика ООО «МЭАЦ» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 682 рубля 13 копеек, с учетом износа – 72 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 17 100 рублей.

Ссылаясь на необходимость полного возмещения убытков, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором изначально просил взыскать с ООО «ДСК Приморье» как собственника автомашины виновника материальный ущерба который был исчислен им как разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта (764 060 рублей) и выплаченным ему страховым возмещением (72 700 рублей), то есть не оспаривал размер страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, согласившись с произведенным АО «СОГАЗ» размером страхового возмещения.

По ходатайству ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 054 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 106 400 рублей, без учета износа – 255 500 рублей.

По ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 453 500 рублей, без учета износа – 148 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 82 300 рублей, без учета износа – 145 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования (т.3 л.д. 17), в которых просил взыскать с ООО «ДСК Приморье» в счет возмещения материального ущерба 371 200 рублей, а с АО «СОГАЗ» - недоплаченное страховое возмещение в размере 9 600 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Разрешая ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», оценил последовательность обращения ФИО1 за защитой и пришел к выводу о несоблюдении им установленного досудебного порядка разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в АО «СОГАЗ» и получив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 72 700 рублей, определенной страховщиком по Единой методике, не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией, а далее в суд с настоящим иском.

Согласно положений п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения уточненного иска ФИО1, содержащего требования к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, страховщиком подано в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ранее страховщиком поданы возражения на иск, в которых он возражал против заявленных требований, полагая свою обязанность по выплате страхового возмещения выполненной в полной объеме путем осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также учитывая то обстоятельство, что, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения страховщиком не выражено намерение урегулировать спор, а напротив, указано на несогласие с требованиями иска, определение суда об оставлении иска без рассмотрения не соответствует целям досудебного урегулирования споров, а также учитывая, что разрешение исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК Приморье» находятся в прямой зависимости от разрешения вопроса об обоснованности требований к АО «СОГАЗ», определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: