Решение № 2А-909/2023 2А-909/2023~М-824/2023 М-824/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-909/2023

36RS0020-01-2023-001071-82

Дело №2а-909/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 июня 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2023 в Лискинский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.06.2023 на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в данном административном деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 1-2).

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 23.06.2022 в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель АО «ОТП Банк» предъявлял исполнительный документ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа № 2-1001/2022. 06.07.2022 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не предпринимает реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника в РФ не вынесено, не проводилась проверка имущественного положения должника. В результате чего не достигнуты предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цели стадии исполнительного производства, решение суда не исполнено, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. (л.д. 6-7).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области – ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Стороны, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные документы, исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам 05.07.2022г. поступил на исполнение судебный приказ №2-1001/2022 от 23.05.2022г., выданный органом: судебный участок № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5068,93 руб. в отношении должника: ФИО2, адрес должника: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: АО «ОТП-Банк», адрес взыскателя: 125171, <...>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 06.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства 04.03.2019 г. (дополнительно 02.04.2019, 20.05.2019, 05.09.2019, 29.11.2019, 28.02.2020, 09.05.2020) сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Peг. МВВ), ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, Росреестр.

На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНк». АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО банк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь- Банк»,ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный» получены отрицательные ответы.

Согласно полученному ответу из ГУ МВД за должником транспортное средство не зарегистрировано.

По данным ПФР должник трудоустроен: «Юго-Восточная дирекция тяги», 14.08.2022г. В связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. На момент вынесения постановления должник с места получения доходов был уволен.

На остальные запросы получены отрицательные ответы.

22.03.2022 был осуществлен выход по месту проживания должника указанного в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем был составлен соответствующий акт.

Обновлены запросы в кредитные организации и банки.

На данные запросы в ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», и АО «Тинькофф Банк» - имеются счета. 24.03.2023 г. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Применить меру принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из РФ не представилось возможным так как сумма в исполнительном документе не удовлетворяет требования ст. 67 ФЗ «Об Исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе соверше - ния исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановле - ния судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства N° 101810/22/36038-ИП запросы, ходатайства, заявления, в том числе об объявлении в розыск от взыскателей не поступали (в соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск объявляется по заявлению взыскателя).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

31.05.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ, возвращены взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия по исполнительному производству совершаются в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права заявителя не нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 г.