Решение № 2-4841/2017 2-4841/2017~М-5739/2017 М-5739/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4841/2017

Дело № 2-4841/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-4841/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании заявления от Дата, поданного в ПАО «Сбербанк России», получила кредитную карту ........ № с лимитом 66 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере ........% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положением ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 73 790,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65 034,35 рублей, просроченные проценты – 5 768,18 рублей, неустойка – 2 505,79 рублей, комиссия – 481,69 рубль.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте ........ № в размере 73790,01 рублей; государственную пошлину в размере 2 413,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заявления от Дата, поданного в ПАО «Сбербанк России», получила кредитную карту ........ №.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, общая сумма кредитного лимита составляет 66 000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет ........% годовых, полная стоимость кредита ........% годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил ........% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной линии кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий). В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с установленными тарифами, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых, комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат: в пределах банка – 3% от суммы, но не менее 390 рублей; в других кредитных организация – 4% от суммы, не менее 390 рублей.

Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте не поступали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте истец обратился к мировому судье по № судебному участку Адрес. Дата мировым судьей по № судебному участку Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте в размере 73 790,01 рублей. Определением мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата судебный приказ №, вынесенный Дата, отменен.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, не предпринял никаких действий по погашению просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам, неустойке, комиссии.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 73 790,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65 034,35 рублей, просроченные проценты – 5 768,18 рублей, неустойка – 2 505,79 рублей, комиссия – 481,69 рубль. В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

В ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены документы, подтверждающие правомерность взыскания комиссии в размере 481,69 рублей после её частичной оплаты ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика было указано о том, что Дата неустановленными лицами было произведено хищение денежных средств с банковской карты ФИО1.

Судом установлено, что Дата по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств в размере 35 000 рублей было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от Дата.

На основании постановления от Дата предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что Дата между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо в какой-либо его части ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признается арифметически верным. При расчете задолженности истцом учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредитных обязательств. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств того, что ФИО1 были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, которые не были бы учтены в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств неустановленным лицом с причинением ущерба в размере 35 000 рублей не может повлиять на выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, поскольку виновное лицо в хищении денежных средств не установлено, кроме того, как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от Дата, Дата ответчик разместила объявление на сайте «........» о продаже мебели. Дата ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился О., попросил перевести деньги за диван. ФИО3 согласилась и пошла к банкомату Сбербанка, перезвонила О., который сказал ей вставить в банкомат карту, после чего стал диктовать комбинации, которые она должна набрать в банкомате, в результате чего ФИО3 подключила к продиктованному О. номеру мобильный банк, а также продиктовала О. идентификатор пользователя и пароль. В случае предоставления идентификационных данных, обеспечивающих доступ к операциям по кредитной карте, заемщик несет риск неблагоприятных последствий. Указанные обстоятельства не влекут освобождение заявителя от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на Дата года составляет 73 790,01 рублей, из которых неустойка – 2 505,79 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая период не исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, размер основного долга и начисленных процентов, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, размер процентной ставки по кредиту, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, платежным поручением № от Дата.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 368,53 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ........ № за период с Дата по Дата включительно: просроченный основной долг в размере 65 034,35 рублей; просроченные проценты в размере 5 768,18 рублей; неустойку в размере 1 000 рублей; комиссию в размере 481,69 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 2 368,53 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.П. Глебова