Решение № 2-5329/2025 2-5329/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-5329/2025

Дело № 2-5329/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 65 233 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., обосновывая свои требования тем, что указанный договор был заключен между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком. В соответствии с данным договором первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены. В дальнейшем, на основании договора от 27.09.2016 право требования данного долга от первоначального кредитора перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, далее на основании договора уступки права требования от 27.11.2021 – ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 332,53 руб., из них, задолженность по основному долгу – 50 897,90 руб., задолженность по процентам за пользование – 14 335,1 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 10 483,25 руб., задолженность по процентам на основании ст.395 ГК РФ – 18 624,45 руб. Оплаты задолженности после уступки прав требования не производилось. Истец просит взыскать только задолженность по основному долгу и процентам за пользование, которая на дату обращения в суд составляет 65 233 руб.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ядыково й Е.Г. было заключено соглашение о кредитовании №11/0963/00000/401255, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту VISA, и установил для него лимит кредитования в размере 75 000 руб. на срок до востребования, с процентной ставкой -21% годовых, а заёмщик обязался возвращать предоставленные ему заемные средства вместе с процентами за их пользование путем оплаты ежемесячных платежей в минимальном размере, в срок до 31 числа каждого месяца.

Согласно типовым условиям кредитования счета минимальный платеж по кредитной карте предназначен для оплаты клиентом суммы денежных средств, в установленный кредитным договором срок, в счет погашения задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом, комиссий, иных платежей.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив ему заемные денежные средства, в свою очередь, ФИО1 прекратить вносить минимальные платежи 06.10.2015, и по состоянию на 27.09.2016 у него образовалась задолженность перед банком в размере 75 715,35 руб.

В дальнейшем права требования по договору 27.09.2016 были уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, по заявлению которого 10.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору, который был отменен 22.10.2019.На основании договора уступки прав требования от 27.11.2021 права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли истцу, размер задолженности которой на дату перехода прав требования – составляет 95 332,53 руб.

При этом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, который существовал на дату первоначальной уступки прав требования Банком СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД - 27.09.2016, не изменился на дату перехода прав требования указанной задолженности к истцу.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору перед истцом по основному долгу и процентам, составляющий в общей сумме 65 233 руб., ФИО1 не оспаривался, возражений относительно суммы задолженности либо неверного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, указанный истцом размер вышеуказанной задолженности, суд находит правильным, и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении пропуска срока истцом исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, право кредитора на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору в полном объеме, не свидетельствует об изменении условий кредитного договора, а влечет изменение установленного срока возврата основного долга и процентов, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения указанного требования кредитора.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе путем обращения в суд за судебным приказом, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок обращения за судебной защитой после отмены судебного приказа составляет не более 3 лет с учетом ранее истекшего периода срока исковой давности по платежам с наступившей датой оплаты на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Между тем, после отмены судебного приказа 22.10.2019 ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском 03.03.2025, то есть, более чем 3 года.

Таким образом, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска указанного срока, и суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов