Апелляционное постановление № 22-202/2025 22-4449/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/16-28/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-202/2025 (22-4449/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, <данные изъяты> осужденного приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 ноября 2017 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 29.11.2017 осужден по ч.2 ст.228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 29.11.2017.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.11.2024 ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, ФИО1 замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В апелляционном представлении и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на допущенное судом при его вынесении существенное нарушение уголовно-процессуального закона: прокурор был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного и высказать свою позицию, так как судебное заседание было завершено до назначенного судом времени его начала.

В судебном заседании прокурор Широков К.С. на доводах апелляционного представления настаивала.

Осужденный ФИО1 просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор. Это право предполагает, что он должен быть своевременно уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Согласно разъяснения, содержащегося п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона и разъяснения судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материала следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении было назначено к рассмотрению на 08 ноября 2024 года в 10 часов 30 минут.

Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства было начато ранее назначенного времени - в 9 часов 00 минут, а не в 10 часов 30 минут, как указано в извещении, и закончено в 9 часов 30 минут.

Сведений о переносе рассмотрения ходатайства на более раннее время материалы дела не содержат, участники уголовного судопроизводства об этом уведомлены не были.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие прокурора судом не обсуждался, мнение сторон по этому вопросу и причины неявки прокурора не выяснялись.

Таким образом, судом первой инстанции прокурор был лишен возможности реализовать предусмотренные законом права, знакомиться с доводами участников судебного заседания, довести до суда свою позицию, чем нарушено право прокурора на участие в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными, они могли повлиять на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: