Решение № 2-4006/2025 2-567/2026 2-567/2026(2-4006/2025;)~М-3770/2025 М-3770/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4006/2025

Дело № 2-567 /2026

УИД 50RS0020-01-2025-006282-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк – ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении судом по изложенным в иске основаниям.

В исковом заявлении истец мотивировал свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 666 438,19 руб., в том числе 599 954,70 руб. – просроченный основной долг, 66 483,49 руб. – просроченные проценты.

По имеющейся у Банка информации заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с наследников ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте слушания по делу, но в судебное заседание не явились, и суд, учитывая данные обстоятельства, а также факт участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по ордеру, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, размер которых был уменьшен истцом после проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту, открыв счет карты, которой заемщик пользовался, что подтверждается выпиской по счету карты – расчетом.

Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется по частям или полностью. Тарифами Банка определена неустойка. Платежи по Карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 666 438,19 руб., в том числе 599 954,70 руб. – просроченный основной долг, 66 483,49 руб. – просроченные проценты. Требование истца о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки не исполнено.

Из ответа нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО9 следует, что наследниками к имуществу ФИО2, принявшими наследство посредством обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, являются ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1249 554,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку оценка унаследованного автомобиля в процессе оформления наследства производилась специалистом без осмотра движимого имущества, в связи с чем не были учтены его технические недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Практикум».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596000 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели – ФИО10 и ФИО11 показали, что указанное транспортное средство припарковано возле дома, не используется с момента смерти ФИО2 ответчиками, а также долгое время не использовалось самим ФИО2 в связи с технической неисправностью.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, согласившись с экспертным заключение, уточнила исковые требования в части суммы взыскания в размере 296000,00 руб.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 296000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9940,00 руб.

Также суд разъясняет истцу право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей 00 копеек, всего 307 940 рублей 00 копеек (триста сорок тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко