Решение № 2-3167/2017 2-3167/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3167/2017

2-3167/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры включить ему в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском государственном автотранспортном предприятии по транспортно-экспедиторскому обслуживанию геологических предприятий «Сургутгеолтранс» (до переименования - Сургутское АТП), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в смешанном товариществе ФИО1 «Сателлит», и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы. Требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона РФ «О страховых пенсиях». Установленный ФИО2 размер страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включен указанный спорный период работы. Исключение указанных периодов из стажа работы повлияло на размер начисленной ФИО2 пенсии.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласна, мотивируя тем, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены следующие оспариваемые периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении автомобильного транспорта Главтюменьгеологии «Сургутское автотранспортное предприятие» в качестве водителя, так как текст печати, заверяющий увольнение по трудовой книжке серии БТ-1 № не читаем, справки подтверждающие факт работы за указанный период истцом не представлены; - с ДД.ММ.ГГГГ. в смешанном товариществе ФИО1 «Сателлит», так как запись об увольнении в трудовой книжки серии БТ-1 № не заверена печатью организации, исправление в дате издания приказа о приеме не заверено надлежащим образом. При приеме документов ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдано уведомление о необходимости представления дополнительных документов, в котором указано, что документы должны быть представлены до ДД.ММ.ГГГГ, также высылались повторные уведомления о необходимости представления справок о работе, в том числе и за оспариваемые периоды. В течение установленного 3-х месячного срока истец не представил дополнительные документы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение № о назначении пенсии ФИО2 без учета оспариваемых периодов работы. Требование о перерасчете размера пенсии с учетом включения оспариваемых периодов не состоятельно, так как истец не обращался в Управление с заявлением о перерасчете. На основании вышеизложенного, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Установленный ФИО2 размер страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный период его работы при подсчете страхового стажа подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии или должности.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 02.10.2014 г. № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По мнению ответчика, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не может быть включен период:

- с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении автомобильного транспорта Главтюменьгеологии «Сургутское автотранспортное предприятие» в качестве водителя, так как текст печати, заверяющий увольнение по трудовой книжке серии БТ-1 № не читаем, справки подтверждающие факт работы за указанный период истцом не представлены.

Согласно содержанию трудовой книжки истца, в спорный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу Сургутское АТП водителем 3 класса (Пр. 114к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Сургутское АТП переименовано «Сургутгеолтранс», ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию (пр. 40к от 04/10.93 г.). Запись об увольнении заверена печатью, оттиск печати не читается.

Факт работы ФИО2 в ФИО5 АТП в спорный период подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности свидетель ФИО3 показал, что он работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает своей трудовой книжкой, а также там действительно с ним в одной автоколонне работал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя полный рабочий день, а рабочее место находилось в г.Сургуте ХМАО-Югры.

Также, свидетель ФИО4 показал, что он работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает своей трудовой книжкой, а также там действительно работал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности водителя полный рабочий день, а рабочее место находилось в г.Сургуте ХМАО-Югры. С ним встречались на работе почти каждый день.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они даны четко, последовательно, не противоречат показаниям друг друга, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Таким образом, данная организация действительно существовала, записи о принятии на работу и увольнении имеются в трудовой книжке истца, а ее трудовая деятельность осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По мнению суда, право на реализацию пенсионных прав истца не может быть поставлено в зависимость от недобросовестных действий работодателя, в том числе недочётов при заполнении трудовой книжки работника.

Таким образом, требование истца о включении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению ответчика, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен период:

- с ДД.ММ.ГГГГ. в смешанном товариществе ФИО1 «Сателлит», так как запись об увольнении в трудовой книжки серии БТ-1 № не заверена печатью организации, исправление в дате издания приказа о приеме не заверено надлежащим образом.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Смешанное товарищество ФИО1 «Сетеллит» на должность водителя 2 класса (пр. 25к от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ уволен (пр. 30к от ДД.ММ.ГГГГ). При этом имеются незаверенные исправления в дате приказа о принятии на работу. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной архивным отделом Администрации города Сургута, документы на хранение в архивный отдел не поступали.

Между тем, ненадлежащее оформление и ведение трудовой книжки не может служить основанием для нарушения конституционного права истца на пенсионное обеспечение.

Дата вынесения приказа №к об увольнении истца с учетом исправления на ДД.ММ.ГГГГ сопоставляется с записью №, где указана дата его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ что позволяет утверждать о том, что фактической датой увольнения являлось именно ДД.ММ.ГГГГ., а доказательств иного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что трудовая книжка истца содержит записи о приеме и увольнении с указанием номеров и дат соответствующих приказов, а ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, ненадлежащее оформление трудовой книжки не может влиять на размер страхового стажа истца.

Истец не просит произвести перерасчет пенсии с конкретной даты, следовательно, суд считает возможным возложить обязанность на ответчика сделать перерасчет в установленном Федеральным законом № 400-ФЗ порядке с учетом положений п.п. 3) п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом же случае право на перерасчет пенсии у истца возникает из решения суда по настоящему делу, которым суд признал право истца на включение в его стаж спорных периодов его работы, но не со дня назначения пенсии, поскольку при обращении ФИО2 в пенсионный орган для назначения пенсии, им достоверных доказательств спорного периода работы представлено не было, в связи с чем ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры и приняло соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО6

РЕШИЛ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включить ФИО2 в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 государственном автотранспортном предприятии по транспортно-экспедиторскому обслуживанию геологических предприятий «Сургутгеолтранс» (до переименования - Сургутское АТП), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в смешанном товариществе ФИО1 «Сателлит», и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю.________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда_________________________________