Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-883/2018;)~М-840/2018 2-883/2018 М-840/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Копия

Дело № 2-25/2019

32RS0008-01-2018-001572-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 января 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Смирновой В.П.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьих лиц ФИО3

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

представителя третьего лица-ФИО20 ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» о возложении обязанности демонтировать светильник,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией – ООО «ОТСЖ» установлено уличное освещение над подъездами домов №,8 в <адрес>.

Яркий свет фонаря, расположенного над подъез<адрес> 13 микрорайоне <адрес>, который попадает в окна ее квартиры, мешает отдыхать, в результате чего у истца появилась усталость, недосыпание, что негативно сказывается на ее здоровье.

Неоднократно письменно и устно истец обращался к ответчику с требованием демонтировать фонарь, на что были получен отказ.

Изменение управляющей компанией угла наклона светильника относительно земли действенного результата не дало.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ООО «ОТСЖ» демонтировать светильник, расположенный над подъез<адрес>.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, помимо светильника, расположенного над подъез<адрес> просил демонтировать светильник, расположенный над подъездом <адрес>.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснив, что фонари над подъездами домов № в 13 микрорайоне г. Дятьково установлены управляющей компанией на основании заявлений собственников домов в соответствии с требованиями Свода Правил 52.1333.0.2011. Уровень засветки окон истца, установленный путем лабораторных исследований, не превышает допустимую норму. Нарушение данной установкой каких-либо прав истца отсутствует. Кроме того, после обращения истца в администрацию Дятьковского района, управляющую компанию угол наклона фонаря был изменен в сторону дома №, над светильником оборудован металлический козырек.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель ФИО20 - ФИО19 против удовлетворения иска возражали.

Представитель администрации Дятьковского района в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО22, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО13, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО21, ФИО18, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО125, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165,ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО27, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО137, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя ФИО20, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С 2016 года управление многоквартирными домами № расположенными по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ОТСЖ».

В 2017 году ООО «ОТСЖ» на основании заявлений собственников над подъездами многоквартирных домов №,8 установлены светильники светодиодные SVT (STR-UV-100W).

В ходе судебного заседания истец ссылался на высокий уровень освещенности придомовой территории, что отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья и самочувствии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае на истца возлагается обязанность доказывания наличия нарушения его прав и законных интересов.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из паспорта изделия, приложения к сертификату соответствия усматривается, что данные светильники являются светильниками общего назначения, предназначены для освещения улиц и прилегающих территорий.

Согласно п. 7.86 СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 над каждым входом в здание или рядом с ним должны быть установлены светильники, обеспечивающие уровни средней горизонтальной освещенности не менее, лк: на площадке основного входа – 6; запасного или технического входа – 4; на пешеходной дорожке длиной 4 м. у основного входа в здание – 4.

В силу п. 7.83 на пешеходных улицах вне общественного транспорта, на внутридворовых территориях, а также на любых улицах, прилегающих к спальным корпусам больниц и лечебно-курортных учреждений, вертикальная освещенность на окнах квартир жилых зданий и палат спальных корпусов не должна превышать 5 лк.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего инспектора отдела строительства, транспорта, энергоснабжения и ЖКХ администрации Дятиьковского района, сотрудников ООО «ОТСЖ», при проведении измерения уровня освещенности с помощью люксометра Digital Multimeter MASTECH MS 8229 установлено, что уровень освещенности на дорожке пешеходного типа к подъезду № дома № составляет 24 люкса; уровень освещенности на основном проезде <адрес> составляет 5-6 люксов; уровень освещенности дворовой территории <адрес> (детская площадка) составляет 5 люксов. Между домами № и 8 (возле подъезда №) находится строение ТП и растут лиственные деревья с кронами на уровне 2-5 этажей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ измерений освещенности квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, проведенных специалистом Испытательного Лабораторного Центра филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в г. Жуковка Брянской области» с помощью люксометра ТКА-Люкс (свидетельство о поверке № Р 046307 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) общее освещение световых проемов жилых комнат №, 2 составляет < 1 (при установленной норме не более 5), что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Нарушений процедуры проведения измерений не установлено. Оснований сомневаться в результатах лабораторных исследований у суда не имеется.

Таким образом, нарушений каких-либо правил и нормативов, в том числе санитарно-гигиенических, при установке светильников управляющей компанией допущено не было.

Доводы истца о нарушения прав истца в связи с высоким уровнем освещенности его жилого помещения основаны на субъективном восприятии окружающей обстановки и объективного подтверждения не нашли.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением ее самочувствия и установкой светильников, истцом не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО211, являющейся жителем дома <адрес>, также ссылающейся на высокий уровень засветки окон жилых помещений установленными над подъездами соседних домов светильниками, которые не предназначены для освещения придомовой территории суд относится критически, поскольку они сводятся к передаче субъективного восприятия обстоятельств и отношения к ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» о возложении обязанности демонтировать светильник.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОТСЖ» о возложении обязанности демонтировать светильник отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>