Решение № 12-16/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

№ 12-16


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием ФИО3 и его защитника адвоката адвокатской конторы Приокского района г. Н. Новгорода Ушаковой Н.Ю. (по ордеру № 25512 от 07.06.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

адвоката адвокатской конторы Приокского района г. Нижнего Новгорода Ушаковой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и столкновение с препятствием - <данные изъяты> после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), отбуксировал поврежденный автомобиль в гараж, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев) (л.д. 71-78).

Защитник ФИО3 - адвокат Ушакова Н.Ю. (по ордеру), не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены, прекращения производства по делу и в обосновании своей жалобы указала, что в постановлении мирового судьи искажены объяснения ФИО3 и объяснения свидетеля ФИО2.. Судья также не учел, что ФИО1. испытывает к ФИО3 неприязнь, поэтому к её показанием следует отнестись критически. ПДД не предусматривают обязанности вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, в случае повреждения автомобиля, приобретенного в период брака. Учитывая, что единственным участником происшествия являлся ФИО3, а ФИО1. не являлась участником ДТП, то никаких разногласий между ними не было, поэтому ФИО3 не был обязан сообщать о случившемся в полицию и был вправе оставить место ДТП, следовательно, ФИО3 привлечен к административной ответственности необоснованно (л.д. 83-87).

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании адвокат Ушакова Н.Ю. (по ордеру) на доводах своей жалобы настаивала и дополнительно пояснила, что участником ДТП являлся только ФИО3, поэтому ПДД не обязывают ФИО3 сообщать о случившемся в ГИБДД. Считает, что жалобы является обоснованной, поэтому просит жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что в результате ДТП он разбил только свой автомобиль, ущерб никому причинен не был, поэтому он не сообщил о ДТП в ГИБДД.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Считаю, в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и столкновение с препятствием - деревом, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД, отбуксировал поврежденный автомобиль в гараж, оставив место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей требованиями ПДД.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП, поступившим от ФИО1. (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО3 и понятых, от подписи которой ФИО3 отказался (л.д. 5); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); протоколом осмотра и проверки технического состояние транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с зафиксированными механическими повреждениями (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 ФИО3 по факту ДТП (л.д. 8-9); выпиской из ПДД (л.д. 10); карточной учета транспортного средства (л.д. 11); свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением на имя ФИО3 (л.д. 15), потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования, установленные п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД ФИО3 выполнены не были.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…

Анализируя протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, считаю, что данный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении инспектором ДПС допущено не было.

Доводы жалобы в части того, что ФИО3 являлся единственным участником ДТП и сообщать о случившемся в полицию был не обязан, поэтому в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 п. 1.2 ПДД.

Согласно материалам дела и фактически не оспаривается сторонами, ФИО3 совершил съезд в кювет и столкновение с препятствием - деревом, причинив автомобилю механические повреждения, а значит произошедшее событие отвечает признакам ДТП. С учетом изложенного, в данной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, распоряжением Министерства транспорта РФ, Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 года № 853-р об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ», предусмотрено, что видами ДТП, в том числе, являются: 1- Столкновение, 4- Наезд на препятствие, 91 - Съезд с дороги.

При этом вопрос о совместно нажитом имуществе - автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не требует выяснения, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи о наложении на ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев) является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием правонарушителя ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев), что является минимальным и предусмотрено санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО3 каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев) - без изменения.

Судья Е.А.Красненков