Решение № 2-5887/2025 2-5887/2025~М-5430/2025 М-5430/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-5887/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005916-28 дело № 2-5887/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 марта 2024 года по 25 июня 2025 года в размере 334900 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО4 под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование». Для оформления ДТП ФИО2 был вызван аварийный комиссар. ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, представила необходимые документы. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательства, что нарушает права истца.

От ответчика АО «Т-Страхование» поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-6307/2025, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 287 459 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 23 500 рублей, почтовые расходы 507 рублей 50 копеек, штраф 16 050 рублей. Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 623 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2025 года решение суда от 16 декабря 2024 года изменено в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2025 года отменено в части изменения решения суда размера штрафа, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2024 года в части размера штрафа оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что <дата> в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Т-Страхование», в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1720 руб.

<дата> АО «Т-Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от <дата><номер>, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного на основании Единой методики, без учета износа составляет 90 136 руб., с учетом износа – 60 500 руб.

<дата> страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер> доп.

<дата> страховая компания «Т-Страхование» письмом уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции обслуживания автомобилей.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ответчиком произведена выплата истцу в размере 70 220 руб., в том числе страховое возмещение в размере 60 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1720 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от <дата><номер>, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного на основании Единой методики, без учета износа составляет 101 170 руб., с учетом износа – 66 200 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес страховой компании от представителя истца поступило заявление с требованием о выплате расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ответчиком произведена выплата истцу расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 287 459 руб., расходов на оставление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от <дата><номер>, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного на основании Единой методики, без учета износа составляет 98 300 руб., с учетом износа – 64 800 руб.

Письмом от <дата> ответчик сообщил о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 32 100 руб.

<дата> ответчиком в соответствии с актом о страховом случае выплачено истцу страховое возмещение в размере 32 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6 от <дата><номер> в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в АО «Т-Страхование» поступило заявление истца с требованиями о выплате неустойки, расходов на юридические услуги.

Письмом от <дата> АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> АО «Т-Страхование» выплатила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 931 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного от <дата><номер> требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 46 224 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 15 марта 2024 года по 25 июня 2025 года в размере 334900 руб. 28 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, нарушила свои обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 15 марта 2024 года.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, которым были взысканы убытки, исполнено ответчиком 25 июня 2025 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 46224 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12931,72 руб., за вычетом которых истец просит взыскать неустойку.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 84200 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 марта 2024 года по 25 июня 2025 года в размере 334900 руб. 28 коп. (84200 руб. х 1% х 468 дн. = 394056 руб. – 46224 руб. – 12931,72 руб.= 334900,28 руб.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией и кассовым чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании (два судодня с перерывом), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, наличие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 руб., за составление обращения в размере 3000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от <дата>, копией кассового чека и квитанции от <дата>, обращением, договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком и квитанцией от <дата>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в общем размере 6000 руб., поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд, оснований для снижения их размера не усматривается.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 361 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 361 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10873 руб. в местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за период с 15 марта 2024 года по 25 июня 2025 года в размере 334900 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10873 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года