Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело № 2-1975/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 17 декабря 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2018 года № по состоянию на 18 октября 2019 года в размере 441757 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 248239 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, не отрицал факт заключения кредитного договора под залог автомобиля и наличия кредитной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №.

Условия кредитования изложены в Заявлении-оферте, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования) и в Общих условиях Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия кредитования).

В соответствии с Заявлением-офертой, Индивидуальными условиями кредитования сумма кредита составляет 439192 руб. 41 коп. и предоставляется на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 22,2% годовых. Погашение кредита осуществляется заёмщиком аннуитетными платежами не позднее 12-го числа каждого месяца

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, а также просил подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, оформить банковскую карту.

Со всеми названными условиями предоставления кредита заёмщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в Индивидуальных условиях кредитования, заявлении о предоставлении потребительского кредита, Заявлении-оферте, заявлении на включение в Программу добровольного страхования.

В приложении к Индивидуальным условиям кредитования сторонами согласован и подписан график платежей.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика, банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, оплатив стоимость автомобиля <данные изъяты> и дополнительного оборудования, пакет услуг <данные изъяты>, премию по договору страхования жизни, комиссию за подключение к программе финансовой защиты.

При этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, поскольку с мая 2019 года стал нарушать сроки возврата основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

18 августа 2019 года банк направил в адрес заёмщика претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, составляющей 436426 руб. 24 коп., в течение 30 дней с момента направления претензии.

До настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 18 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 441757 руб. 39 коп., в том числе: 411384 руб. 37 коп. – просроченная ссуда, 8509 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 521 руб. 15 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 20732 руб. 72 коп. – неустойка по ссудному договору, 460 руб. 25 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и комиссии. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

При этом расчёт неустойки суд считает противоречащим условиям кредитования и требованиям закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена в п. 12 Индивидуальных условий кредитования, из которого следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов он уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

На основании п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заёмщиком обязательства по возврату кредита неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

Из расчёта банка следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств начислена не только на просроченную к возврату часть основного долга, но и на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен.

Учитывая, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга, то вся ссудная задолженность считается просроченной только по истечении срока для добровольного удовлетворения требования о возврате всей суммы займа.

В рассматриваемом случае, поскольку претензия была направлена заёмщику 18 августа 2019 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на списке почтовых отправлений, в отсутствие доказательств иного, начисление неустойки на остаток ссудной задолженность возможно лишь с 18 сентября 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика неустойки, поименованной как «неустойка по ссудному договору», за период с 16 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составит 14189 руб. 95 коп. и подлежит исключению из общего размера заявленной ко взысканию неустойки.

Соответственно, общий размер неустойки составит 7003 руб. 01 коп. (20732 руб. 72 коп. – 14189 руб. 95 коп. + 460 руб. 24 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер договорной неустойки – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, соотношение размер задолженности по основному долгу и процентам с начисленной неустойкой, суд не находит оснований для снижения неустойки. Условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ввиду нарушения ФИО1 условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита у него возникает ответственность в виде возврата основного долга, уплаты процентов и неустойки за период пользования денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 411384 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 8509 руб. 89 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 521 руб. 15 коп., неустойку в размере 7003 руб. 01 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 руб., а всего 427567 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №.

Указанный автомобиль был приобретён заёмщиком по договору купли-продажи автотранспортного средства от 12 декабря 2018 года с использованием кредитных средств; стоимость автомобиля составила 337000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 12 ноября 2019 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, который значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 8.14.8 Общих условий кредитования определено, что, если к моменту реализации предмета залога залогодержатель и залогодатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости ото периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

По расчётам банка стоимость предмета залога подлежит снижению на 26,34% и составляет 248239 руб. 64 коп.

С данной стоимость заложенного имущества ответчик согласился, иного расчёта стоимости транспортного средства не представил.

В связи с этим суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 248239 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению на сумму 427567 руб. 42 коп., что составляет 96,8% от общего размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13373 руб. 81 коп. (7373 руб. 81 коп. по требованию о взыскании задолженности + 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2018 года № по состоянию на 18 октября 2019 года в размере 427567 рублей 42 копейки, из них: просроченная ссуда – 411384 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 8509 рублей 89 копеек, проценты по просроченной ссуде – 521 рубль 15 копеек, неустойка – 7003 рубля 01 копейка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13373 рубля 81 копейка, а всего 440941 (четыреста сорок тысяч девятьсот сорок один) рубль 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 248239 (двести сорок восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года