Апелляционное определение № 33-2951/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Костина О.В.

Дело № 33-2951/20261-я инстанция № 2-549/2026 УИД-86RS0001-01-2025-007198-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Яковлева Д.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.02.2026,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» о признании незаконным приказа от 20.10.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком с 01.09.2009 состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора № 44, с 13.03.2017 работает заведующей эпидемиологическим отделом – врачом-эпидемиологом. В сентябре 2025 года главным врачом ей устно поручено составить отчет по форме № 4 – сведения о количестве обследованных на ВИЧ за 9 месяцев. 29.09.2025 она в письменном виде известила работодателя, что составление указанного отчета в ее должностные обязанности не входит. Приказом ответчика от 20.10.2025 за не составление указанного отчета она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает приказ незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускала.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.02.2026 незаконным признан приказ КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» от 20.10.2025 № 07/35-К-О(Х)-395 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении заведующего эпидемиологическим отделом – врача – эпидемиолога ФИО1 С ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КУ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указано, что выводы суда относительно несостоятельности ссылки ответчика на абз. 14 п. 2.1 должностной инструкции заведующего эпидемиологическим отделом - врача-эпидемиолога, а также отсутствие факта нарушения истцом должностных обязанностей по организации сбора и подготовки о количестве выявленных ВИЧ-инфицированных лиц, нельзя признать обоснованными, поскольку Форма № 4 «Сведения о результатах исследования крови на антитела к ВИЧ» действительно содержит информацию о выявленных случаях ВИЧ-инфекции, но не в формате персональных данных конкретных пациентов. Отчёт фокусируется на статистических показателях, а не на персональных сведениях о заражённых лицах и составляется на основе первичных учетных документов. Информация используется для мониторинга эпидемиологической ситуации, планирования профилактических мероприятий и анализа эффективности диагностики. Таким образом, Форма № 4 относится к выявленным случаям ВИЧ-инфекции, так как фиксирует статистически данные о положительных результатах исследований, сбор которых, как и исполнение поручений главного врача в рамках профессиональной компетенции, входят в должностные обязанности истца. При этом, ФИО1 была ознакомлена с возложенными на нее должностными обязанностями, в судебном заседании подтвердила, что указанная форма отчетности является частью ее должностных обязанностей и призналась, что ранее эти обязанности выполняла, однако объяснить причину прекращения их исполнения не смогла. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей был установлено, чему судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, что могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции относительно ответственности истца за неисполнение своих обязанностей. Так, разрешая заявленные требования ФИО1 суду следовало в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа главного врача КУ «Центр СПИД» № 07/35-К-О(Х)-595 от 21.10.2025 отказать, поскольку имеет место не исполнение своевременно последней своих должностных обязанностей. Учитывая характер допущенного нарушения трудовых обязанностей, предшествующее отношение истца к работе, избранная мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, Учреждением не было допущено. Доводы истца, что предоставление Формы № 4 не является ее должностной обязанностью, данная обязанность не закреплена ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции и возложение на нее дополнительных обязанностей без ее согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются требованием истца как от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, равно как и нарушением норм действующего трудового законодательства. Таким образом, вопреки доводам истца относительно не предоставления согласия последней на проведение анализа и предоставления Формы № 4, полагают необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что во исполнение приказов Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 2989 от 18.08.2022 и № 1302 от 31.08.2023 с 01.09.2022 ФИО1 был предоставлен доступ как куратору в системе и именно для указанных выше целей. Приказ главного врача от 18.12.2025 № 07/35-П-194 издан с целью распределения контроля за процессом предоставления формы отчетности в Учреждении, в котором истец назначена ответственным лицом за анализ и предоставление Формы № 4, а также определен дублер в период ее отсутствия, во избежание в последующем аналогичных инсинуаций со стороны истца. С учетом изложенного у работодателя имелись законные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания и издания оспариваемого приказа. Решение суда обоснованных доводов, которые бы ставили под сомнение законность действий работодателя, не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ответчика просила решение отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению на него дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны на основании трудового договора № 44 от 01.09.2009 состоят в трудовых отношениях, с 13.03.2017 ФИО1 работает заведующей эпидемиологическим отделом - врачом-эпидемиологом.

Приказом главного врача КУ «Центр СПИД» № 01/35-К-0(8)-395 от 20.10.2025 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение абз. 14 п. 2.1 и абз. 5 п. 2.5 Должностной инструкции, а именно в связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии организации сбора и подготовки текущей статистической и аналитической информации (оперативный и ретроспективный анализы) о количестве выявленных ВИЧ-инфицированных лиц, половозрастной структуры, путей передачи, количестве проживающих ВИЧ-инфицированных лиц на территории зоны обслуживания, зоны ответственности и ХМАО-Югры, а также неисполнение поручений главного врача в рамках профессиональной компетенции.

Несогласие с указанным приказом явилось поводом для обращения ФИО1 в суд.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, проанализировав положения трудового договора, заключенного между сторонами, должностной инструкции заведующего эпидемиологическим отделом - врача – эпидемиолога, служебную записку (ФИО)6 от 10.10.2025, служебную записку (ФИО)7 от 15.10.2025, уведомления от 13.10.2025, 15.10.2025 о предоставлении объяснений, объяснения ФИО1 от 14.10.2025, 17.10.2025, явившиеся основанием для издания оспариваемого приказа, исходил из того, что фактически истец привлечена к дисциплинарной ответственности за непредставление сведений относительно количества обследованных на ВИЧ за 9 месяцев 2025 года, что в ее должностные обязанности не входило, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения ФИО1 вменяемого ей виновного бездействия и отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Так, в должностные обязанности заведующего эпидемиологическим отделом - врача-эпидемиолога входит организация сбора и подготовки текущей статистической и аналитической информации (оперативный и ретроспективный анализы) о количестве выявленных ВИЧ-инфицированных лиц, половозрастной структуры, путей передачи, количестве проживающих ВИЧ-инфицированных лиц на территории зоны облуживания зоны ответственности и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (абз. 14 п. 2.1 должностной инструкции), исполнение иных поручений руководителей в рамках профессиональной компетенции (абз. 5 п. 2.5 должностной инструкции).

Между тем, из докладной записки ФИО1 от 29.09.2025 на имя главного врача КУ «Центр СПИД», служебной записки заместителя главного врача по медицинской части (ФИО)6 на имя главного врача КУ «Центр СПИД» от 10.10.2025, служебной записки заместителя главного врача по ОМВ (ФИО)7 на имя главного врача КУ «Центр СПИД», письменных объяснений ФИО1 от 14.10.2025 и от 17.10.2025, поручения главного врача КУ «Центр СПИД» ФИО1 от 20.10.2025 следует, что фактически ФИО1 при наложении на нее дисциплинарного взыскания вменено не предоставление сведений о количестве обследованных на ВИЧ среди различных контингентов в регионах УФО, однако, предоставление указанных сведений, к ее должностным обязанностям не отнесено.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности, определённые должностной инструкцией работника, должны выполняться непосредственно, без дополнительных указаний со стороны руководителя, однако, ответчик ссылается на неисполнении поручений главного врача в рамках профессиональной компетенции, при том, что доказательств, подтверждающих поручение истцу работы по предоставлению сведений относительно количества обследованных на ВИЧ за 9 месяцев 2025 года, до 20.10.2025, то есть до дня издания оспариваемого приказа, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что Форма № 4 «Сведения о результатах исследования крови на антитела к ВИЧ» относится к выявленным случаям ВИЧ-инфекции, подлежит отклонению, так как фиксирует статистически данные о положительных результатах исследований, сбор которых, как и исполнение поручений главного врача в рамках профессиональной компетенции, входят в должностные обязанности истца, подлежит отклонению, поскольку из указанной формы следует, что сбор информации о количестве выявленных ВИЧ-инфицированных является только ее частью, которая подлежит формированию на основе сведений о количестве обследованных на ВИЧ человек по категориям, которые также подлежат сбору, анализу и предоставлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом дана оценка показаниям свидетеля (ФИО)7, в том числе и в части того, что отчетность по выявленным ВИЧ-инфицированным лицам предоставляется ФИО1 надлежащим образом в установленный срок, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей, в том числе неисполнение которых ей вменено при привлечении к дисциплинарной ответственности. Как следует из показаний свидетеля (ФИО)8, у истца имеется доступ к учетной записи для предоставления спорного отчета, однако, наличие доступа не равнозначно включению обязанности в должностную инструкцию или трудовой договор.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и в связи этим о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, обстоятельствам спора.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит, как и доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Галкина Н.Б.

Яковлев Д.В.