Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-816/2020

Дело №2-816/2020

УИД: 23RS0009-01-2020-001715-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 23 сентября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых являлся автомобиль, принадлежащий ответчику - Mazda3 государственный номер <номер>.

В результате ДТП автомобилю ответчика ФИО3 были причинены механические повреждения, что послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <дата> по делу <номер>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 300 303,00 рубля – страхового возмещения.

В соответствии с решением суда указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах»платежным поручением <номер> от <дата>.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, то есть денежные средства в размере 300 303рублей были перечислены ответчику <дата> и <дата> платежным поручением <номер>.

В добровольном порядке ответчик ФИО3 возвратить сумму страхового возмещения по решению суда, повторно взысканную с истца ПАО СК «Росгосстрах», отказался.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащенияв размере 300 303 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в исковом заявлении (л.д. 1 об.) изложила ходатайство, в которомисковые требования поддержала, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседаниене явился.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – ВАЗ 21099. государственный регистрационный знак Н069ОС93, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащем ему же на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил пп.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии <номер>, о чем указывается в справке о ДТП от <дата> (л.д. 9), постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 10 об.) и других материалах дела.

В результате ДТП автомобилю ответчика ФИО3 были причинены механические повреждения, что послужило поводом для обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещенияк страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО5 (л.д. 8), а в дальнейшем, обращении с иском о взыскании страхового возмещения в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <дата> по делу <номер>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 300 303,00 рубля – страхового возмещения (л.д. 15-16).

В соответствии с решением суда указанная сумма в размере 300 303 рублей была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 17), в котором указан получатель ФИО3, и указано, что платеж осуществлен на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного <дата> годаПервомайским районным судом г. Краснодара по делу <номер>.

Также суд установил, что истцом был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, то есть денежные средства в размере 300 303 рублей были перечислены ответчику дважды: платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.17) и платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.18), по тому же основанию – решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу <номер> (л.д. 15-16).

Суд приходит к выводу, что повторное взыскание ответчиком ФИО3 с истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 303 рублей на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <дата> по делу <номер>, необоснованно.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 300 303 рубля, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчикаФИО3 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 203 рублей согласно платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.3), суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 300 303 (триста тысяч триста три) рубля– неосновательного обогащения, а также 6 203 (шесть тысяч двести три) рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова