Решение № 2-6953/2023 2-6953/2023~М-5896/2023 М-5896/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-6953/2023

мотивированное
решение суда составлено 27.12.2023

50RS0№-72

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 112 335 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 70 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство потерпевшего было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, во исполнение которого истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 112 335 руб.. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика.

Истец – АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4 об.).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, д. Новоселки, <адрес>, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Виваро г.р.з№ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки Рено Логан г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю марки Рено Логан г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д. 45-50).

Транспортное средство марки Рено Логан г.р.з. № на момент ДТП застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования по программе «КАСКО от чужих ошибок», во исполнение условий которого истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 112 335 руб. (л.д. 16, 17).

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта, с точки зрения транспортной трасологии механизм формирования повреждений задней части автомобиля марки Рено Логан г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет округленно без учета износа запасных частей 106 300 руб., с учетом износа 97 300 руб. (л.д. 90-117).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Истцом экспертное заключение не оспаривалось, однако, учитывая, что полис КАСКО потерпевшего заключен по программе «КАСКО от чужих ошибок», предполагающий выплату по калькуляции с учетом «Единой Методики» и размер выплаченного страхового возмещения и размер восстановительного ремонта, определенный экспертом, составляют менее 10 %, настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере (л.д. 124).

Ответчик с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился.

Между тем, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, ответчиком суду не представлено. Оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке не была застрахована, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – ответчика, и принимая во внимание, что разница между расчетами, произведенным по инициативе истца и по результатам судебной автотехнической экспертизы находится в пределах допустимой погрешности в 10%, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 70 коп., подтвержденных материалами дела (л.д. 7), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Принимая во внимание, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена (л.д. 94), расходы по проведению которой возложены на ответчика, учитывая заявление эксперта, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.