Решение № 2-437/2018 2-437/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437\2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 07 июня 2018 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Радякиной Ж.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118 347 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей 96 копеек.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 года были внесены изменения в соответствии с действующим законодательством РФ, в соответствии с которым наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на ПАО « Совкомбанк».

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, сроком на 72 месяца, под 29 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 указанных условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно, кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 118 347 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссуда в размере 29 938 рублей 13 копеек; просроченные проценты в размере 4 963 рубля 86 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 67 126 рублей 78 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11 699 рублей 14 копеек, комиссия за смс-информирование в размере 0 рублей, страховая премия 3 720 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. Поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Представил возражение, в котором просил применить положения ст. 404 ГК РФ с учетом всех обстоятельств, в том числе учитывая компенсационный характер неустоек, который не должен служить средством обогащения кредитора, и снизить размер предъявленных к взысканию неустоек; применить 333 ГК РФ и снизить просроченный долг; признать частично недействительным, ничтожным условия кредитного договора в части возложения условиями кредитного договора на заемщика, дополнительных обязательств, в данном случае обязательств по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания указанных комиссий являются ничтожными как противоречащие требованиям закона, а действия банка по взысканию указанных комиссий неправомерными.

Доводы возражения мотивированы тем, что истец нарушил его права и ограничивал в свободе выбора договора навязывая свои условия. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Сотрудник банка предоставил ему типовой бланк (формуляр) заключения договора с истцом, где уже были прописаны нормы закона, условия кредитования истца, с которыми он согласен и не возражает, якобы уже ознакомившись с ними. Всю остальную информацию по условиям кредитования он должен был получить на сайте банка. Однако такой возможности у него не было. Данное обстоятельство исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату — обязательное согласие по выпуску кредитной карты, а вместе с ней присоединение к программе страхования клиента, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в данном случае обязательств по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования клиента ущемляет установленные законом права Ответчика как потребителя.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания указанных комиссий являются ничтожными как противоречащие требованиям закона, а действия банка по взысканию указанных комиссий неправомерными.

Как видно из представляемых требований истцом в «Разделе Б» кредитного договора устанавливается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности и как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора.

Исходя из этого, вся ранее оплаченная неустойка начисленная по просроченным процентам ответчиком истцу подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Также он не согласен с задолженностью по неустойке по причинам ее несоразмерности положениям ст. 333 ГК РФ и отсутствия серьезных последствий нарушения условий кредитного договора.

Считает, что истец специально не подавал долго в суд, чтобы завысить искусственно размер неустойки. Кредитор умышленно, неосторожными действиями (бездействием), содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместо того чтоб воспользоваться своими правами в соответствии п. 5.7 Условий Кредитования и пойти на уступки, немного снизить кабальные условия кредитования, сделать реструктуризацию, истец игнорировал его запросы и предложения и пошел другим путем выбивание долгов чужими руками, с целью оттянуть время на подачу искового заявления и получения умышленно завышенных штрафных санкций. Сумма неустойки явно выше долга по кредиту и просрочки за неуплату кредита и несоизмерима с нарушением.

Это подтверждается тем, что истец передает на основании агентского договора № АгД-0037/15 от 24.02.2015 года полномочия по взысканию задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Кредит Финанс» (далее ООО «АКФ»), не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности или коллекторских услуг.

Его умысла в просрочке не было, так как он исполнял свои обязательства, однако его материальное положение, а так же возникшие проблемы со здоровьем резко изменились по независящим от моего действия или бездействия обстоятельствам. Он не в состоянии стал выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о болезни № 101 от 15 января 2015 года выданной Военно Врачебной Комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 156 л/с от 23 апреля «Об увольнении», пенсионным удостоверением № 48219 и назначении пенсии от 13 мая 2015 года. справкой о размере назначенной пенсии от 15 июля 2015 года, справкой о постановке моей семьи на учет, как многодетная семья от 11.11.2015 года, справкой МСЭ об инвалидности с 01.03.2016 г (бессрочно), распечатками требований задолженности кредиторов: Сбербанка, Банка Русский Стандарт.

Рассчитанные истцом штрафы считает умышленно допущенными и завышенными и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора или же согласно иска заниженными, чтоб скрыть от суда факт несоразмерности штрафных санкций с допущенными нарушениями.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате физическим лицом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, в связи с этим просит суд уменьшить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, сроком на 72 месяца, под 29 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом Условий использования банковских карт ООО ИКБ «Совкомбанк», договор – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия ООО ИКБ «Совкомбанк», поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты ФИО1

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ФИО1 предоставлены. Указанные обстоятельства не оспариваются, а потому считаются установленными.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Это дает возможность клиенту еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Ответчик кредитную карту получил и использовал ее.

По состоянию на 16 апреля 2018 года, у ответчика имеется задолженность в размере 118 347 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссуда в размере 29 938 рублей 13 копеек; просроченные проценты в размере 4 963 рубля 86 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 67 126 рублей 78 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11 699 рублей 14 копеек, комиссия за смс-информирование в размере 0 рублей, страховая премия 3 720 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика ФИО1 налицо неисполнение принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявленные штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 67 126 рублей 78 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер до 25 000 рублей, а размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 11 699 рублей 14 копеек уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 566 рублей 96 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 187 от 21.12.2017 года и № 238 от 26.04.2018 года.

Однако, с учетом размера удовлетворяемых исковых требований – 69 521 рубль 99 копеек, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2 285 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2012 года в размере 69 521 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 29 938 рублей 13 копеек; просроченные проценты в размере 4 963 рубля 86 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей 00 копеек, страховая премия 3 720 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 56 копеек, а всего взыскать 71 807 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ