Решение № 2-1535/2024 2-64/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1535/2024

Дело № 2-64/2025 (2-1535/2024)

24RS0016-01-2023-002983-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2023 года в 16 часов 39 минут в г.Железногорске Красноярского края по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota AQVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota VOXY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель ФИО4, не выдержав боковой интервал, совершила наезд на автомобиль Toyota VOXY, остановившийся для совершения маневра поворота налево.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, которая представила полис ОСАГО №, однако при обращении истца в страховую компанию установлено, что на момент ДТП страховой полис не действовал, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составила 116 802,16 руб. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 6000 руб., юридических услуг 14 000 руб.

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнения, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 802,16 руб.,

- расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536,04 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.,

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 348,6 руб.,

- стоимость услуг по проведению осмотра автомобиля в размере 3000 руб.,

- транспортные расходы в размере 3 444 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 23 января 2025 г. заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании 23 января 2025 г. не возражала против удовлетворения иска ФИО1

Суду пояснила, что 27 августа 2023 года она управляла автомобилем Toyota AQVA на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 августа 2023 года, заключенного между ней (арендатором) и собственником транспортного средства ФИО3 (арендодателем).

Представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела на основании оценки, представленной истцом.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27 августа 2023 года в 16 часов 39 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota AQVA, государственный регистрационный знак №, не выдержав боковой интервал, совершила наезд на автомобиль Toyota VOXY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, остановившийся для совершения маневра поворота налево, чем нарушила п 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, боковой задний правый пластик, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля Toyota VOXY является истец ФИО1, автомобиля Toyota AQVA – ФИО3

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, так как не выдержала необходимый боковой интервал до остановившегося впереди транспортного средства и совершила с ним столкновение, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Вышеизложенное ответчиком ФИО2 не оспаривается, более того, в объяснении сотрудникам полиции на месте ДТП указал на то, что при движении на <адрес> не выдержала необходимый боковой интервал до автомобиля истца, совершила с ним столкновение.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota VOXY составила 116 802,16 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика изложенное не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.

При этом, суд учитывает, что ответчиками с их стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта ими было заявлено, в последствии ответчиками написан отказ от ходатайства, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта и иных расходов в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО3, поскольку взыскание надлежит производить с ответчика ФИО2, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, указано выше, что собственником автомобиля Toyota AQVA является ФИО3

Между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис № №, срок действия которого установлен с 13 декабря 2022 г. по 12 декабря 2023 г.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, указанный договор причинителя вреда не действовал на момент произошедшего ДТП, поскольку был аннулирован страховой компанией в одностороннем порядке по причине несообщения страхователем ФИО3 сведений об использовании автомобиля в целях оказания услуг такси.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля Toyota AQVA, государственный регистрационный знак № от 20 августа 2023 г., где арендодателем указан ФИО3, арендатором – ФИО2

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Toyota AQVA на праве аренды, на момент совершения ДТП 27 августа 2023 г. являлась ФИО2, а ФИО3 (собственник транспортного средства на момент ДТП) не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред, в связи с чем, ответственность за причинение вреда в результате дорожного происшествия с арендованным транспортным средством, несет только арендатор транспортного средства ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

ФИО3 исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, в полисе ОСАГО указано на заключение договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

То обстоятельство, что договор ОСАГО был расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке, в данном случае не влечет обязанность возмещения ФИО3 как собственником транспортного средства, ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП. То есть транспортное средство передано ФИО3 ФИО2 на законных основаниях.

Как указано выше, страховой полис отозван страховой компанией в одностороннем порядке по причине не указания целей использования транспортного средства, что повлияло бы лишь на размер страховой премии, уплаченной при заключении договора ОСАГО, а не на круг лиц, несущих обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 116 802,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении затрат по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 536,04 рублей, почтовых расходы в размере 1 348,60 рубля, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда.

Соответствующие квитанции в деле имеются, факт проведения работ по обозначенной оценке, эвакуации автомобиля с места ДТП ответчиком не оспорен.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 802,16 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536,04 рублей, почтовые расходы в размере 1 348,60 рубля, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, всего 132 686,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Е.А. Пудовкина

<данные изъяты>