Решение № 12-65/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 31 августа 2017 года

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием ФИО1,

должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился в Дубовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение на транспортном средстве со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь на ул. <адрес>, 9 <адрес>, совершил манёвр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» обозначает направление движения по полосам встречного и попутного направления. В случае отсутствия разметки в соответствии с п. 9 Правил дорожного движения, количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 просил суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи как незаконное, поскольку ФИО1 в зоне действия знака 5.15.7 выехал на полосу встречного движения, при этом отсутствие разметки не разрешает выезд на полосу встречного движения. Каких-либо знаков отменяющих действие указанного знака при осуществлении выезда ФИО1 на встречную полосу не было.

ФИО1 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения на том основании, что совершая обгон и выезжая при этом на полосу встречного движения, требования дорожного знака 5.15.7 он не нарушал, поскольку отсутствовала разметка, разделяющая встречные потоки движения, действие знака 5.15.7 было прекращено перекрестком, дублирующий знак 5.15.7 после перекрестка установлен не был.

Выслушав участником административного процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на транспортном средстве со стороны п. Латошинка в сторону п. Спартановка, находясь на ул. Г. Тулы, 9 г. Волгограда, совершил манёвр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, не установлен факт нарушения требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, а также пунктов 1.3 и 9.1 ПДЦ РФ, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако мировой судья суда не учел следующего.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение на транспортном средстве со стороны п. Латошинка в сторону п. Спартановка, находясь на ул. Г. Тулы, 9 г. Волгограда, совершил манёвр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждены схемой административного правонарушения.

Кроме того, из просмотренной в суде видеозаписи, представленной ФИО1, его пояснений следует, что он двигался в правом в крайнем ряду где был установлен знак 5.15.7, согласно которому движение в его направлении осуществляется по одной полосе, разделенной от встречной полосы движения сплошной линией разметки. Проехав перекресток, после которого отсутствовал указанный знак, он совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении.

Таким образом, ФИО1 выезд на полосу встречного движения был осуществлен в зоне действия дорожного знака 5.15.7.

При этом отсутствие разметки не прекращает действие указанного знака, 5.15.7, поскольку в силу с п. 9 Правил дорожного движения, количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того, как следует из схемы административного правонарушения, просмотренной в суде видеозаписи, представленной ФИО1, его пояснений знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" после перекрестка отсутствовал, что свидетельствует о том, что действие дорожного знака 5.15.7 распространялось на место выезда ФИО1 на полосу встречного движения.

В месте с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 11 марта 2017 года (л.д. 2)

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом требований части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11 июня 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 19 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на оспариваемое постановление мирового судьи поступила в Дубовский районный суд <адрес> 05 июля 2017 года (л.д. 68), то есть после истечения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья Г.В. Усков