Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-553/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-553/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитных обязательств исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитных обязательств исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.40/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ВУЗ-банк» для получения кредита на потребительские нужды. С ней был заключен кредитный договор №ф в форме заявления на получение суммы кредита в размере 170 000 рублей под <данные изъяты> в день на <данные изъяты>.

В течение действия кредитного договора истец вносила платежи согласно графику погашения задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Истец неоднократно обращалась за выпиской по счету в банк, однако сотрудники банка ей отказывали, ссылаясь на то, что база не работает и часть платежей они не видят. При каждом её обращении сумма задолженности существенно отличалась в большую сторону. По расчету истца она исполнила свои обязательства по погашению кредита в полном объеме. Кроме того, согласно расчету возникла переплата в сумме

54 863 руб. 09 коп.

В ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ года№ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае наступления просрочки порядок погашения по данному виду продукта предполагает изменение, при котором в первую очередь списываются проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченная задолженность, пени, текущий долги, текущие проценты.

Данное изменение не соответствует ст.319 Гражданского кодекса, которая предполагает в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью ври отсутствии иного соглашения погашать прежде всего издержки кредитора по получению исполнения. - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в самом кредитном договоре пункт об ином порядке списания денежных средств, чем предусмотренный статьей 319 ГК РФ, в случае просрочки исполнения не указан.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств в случае просрочки заемщиком обязательства: проценты на просроченный основной| долг, просроченные проценты, просроченная задолженность, пени, текущий долги, текущие проценты.

В связи с этим просит признать кредитные обязательства истца исполненными и расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма переплаты составила 54863 руб. 09 коп. и является неосновательным обогащением и в порядке ст. 1102 ГК РФ банк обязан вернуть ее заемщику. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией о возврате неосновательного обогащения, расторжении кредитного договора, признании кредитных обязательств исполненными, признании незаконными условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств. До настоящего времени истец не получил денежные средства либо мотивированный отказ.

В связи с этим и на основании пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что истец испытала физические и нравственные страдания в связи с отказом банка от возврата требуемой по претензии суммы.

Кроме того, просит взыскать расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей.

С доводами ответчика о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 9698 руб. 55 коп. и расчетом просроченной задолженности, в том числе процентам, пени. истец не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с графиком погашения задолженности и заявлением на выдачу кредита размер процентов за пользование кредитом составляет 0,12% в день, т.е. 43,8 % в год. В расчете банка ответчик указывает 60% в год за период с даты выдачи кредита по июнь 2016 года. Данный размер процентов сторонами не согласован, следовательно, не может применяться при расчетах. Данный факт подтверждается еще и тем, что ежемесячная оплата основного долга в графике платежей по кредиту, выданного банком при заключении кредитного договора, и размер основного долга, погашаемый ежемесячно, указанный в расчете банка, не совпадают в пользу банка.

Банком не учтены два платежа по кредиту: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 045 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей. Ответчиком не представлено каких- либо доказательств об уплате данных сумм по другому назначению кроме как того, что указано в назначение платежа, а именно взнос на лицевой счет для погашения задолженности.

Даты в 6 приходных кассовых ордерах при внесении платежа на счет и дата платежа в расчете банка не совпадают:

№ п/п

Сумма рко

Дата фактической оплаты

Дата в расчете банка

1
9100

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2
8600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3
7600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
7600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5
7842,10

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
8500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, банком неправильно распределялись уплаченные проценты и основной долг.

Банк не предоставил выписку по счету, то есть, каким образом распределялся платеж, который вносил заемщик, установить не представляется возможным. В расчете не указаны уплаченные проценты за пользование кредитом.

Истец не согласна с расчетом просроченных процентов, так как согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ года у истца уже возникла переплата. Также она не согласна с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по кредиту были исполнены своевременно, обязанности в уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникает.

В соответствии с графиком платежей по кредиту истец должна была внести 313596 руб. 49 коп., ей были внесены денежные средства в сумме 330886 руб. 83 коп. в срок, предусмотренный графиком погашения задолженности (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим истец полагает, что свои обязательства по погашению кредита она исполнила надлежащим образом.

Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» (далее-Банк) и ФИО1 (далее-Истец, Клиент, Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя с лимитом кредитования №ф (далее - Кредитный договор). Договорные отношения между сторонами возникли на основании ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим считает, что требование истца о признании пунктов кредитного договора недействительными подано с нарушением сроков исковой давности предусмотренными Гражданским кодексом РФ (ст. 181 ГК РФ). Так как исполнение кредитного договора истец начала с ДД.ММ.ГГГГ, то срок, исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме и в связи с этим имеет место неосновательное обогащение Банка на сумму 54863 руб. 09 коп., также считает не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ.13 истцом при заключении кредитного договора было подано заявление о присоединении к Правилам открытия и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк», в соответствии с которым истец просила открыть банковские счета в рамках тарифного плана «<данные изъяты>». Согласно данного Заявления истец подтвердила, что с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов в «ВУЗ-банк» она ознакомлена и получила их.

Согласно п. 2.4., 2.5 Правил установлено, что клиент выбирает Тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, в момент подачи Заявления о присоединении к Правилам. В случае, если в Заявлении о присоединении не указан выбранный Тарифный план, считается, что Клиент заключил с Банком Договор об открытии и ведении счета на условиях Тарифного плана "Базовый". Клиент вправе изменить ранее выбранный Тарифный план, подав в Банк Заявление о смене Тарифного плана. В случае если Клиент своевременно не вносит ежегодную плату за обслуживание по Тарифному плану, обслуживание Клиента в случае пролонгации договора на следующий год производится на условиях Тарифного плана, не предусматривающего внесения платы.

Согласно п. 2.13.1. Правил Клиент обязуется оплачивать услуги Банка по обслуживанию Счета "до востребования" в соответствии с установленными Тарифами Банка. При этом Клиент заранее предоставляет Банку акцепт на списание суммы, подлежащей уплате за услуги Банка со Счета "до востребования" или с СКС.

В рамках выбранного тарифного плана Банк, согласно утвержденным тарифам банковского обслуживания предоставляет такие услуги как ведение трех банковских счетов, вьпуск пластиковой карты, смс -информирование, снятие денежных средств в терминалах банка и банках находящихся на обслуживании в процессинговом центре ОАО «Пробизнесбанк», внутрибанковские переводы без комиссии и иные услуги в рамках Тарифного плана. Данными услугами Клиент Банка может воспользоваться в любое время. Таким образом, Клиент был ознакомлен с размером годового обслуживания выбранного им тарифного плана, об этом так же свидетельствует доводы истца о том, что при открытии счета им была оплачена комиссия по тарифному плану «Life-Gold».

Исходя из вышеизложенного, до клиента была доведена вся информация о предоставляемой услуге, с Заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания, с Правилами банковского обслуживания физических лиц и Тарифами Банка истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания. У Клиента имеется возможности выбора тарифного плана для обслуживания счета либо его изменения, ограничений по данному выбору не содержится в Правилах, однако клиент выбрал тарифный план «Life-Gold» и в течение всего срока использования оплачивала комиссию по данному тарифу.

Таким образом, со счета истца списывалась ежегодная комиссия в счет оплаты по тарифному плану, который выбрала истец.

Кроме того, согласно распоряжению истца, которое находится в абз. 1 информационного графика платежа по кредитному договору, Заемщик дала распоряжению Банку на списание со счета «до востребования» суммы, не превышающей суммы платежа указанной в столбце 5 Информационного графика. В связи с этим со счета «до востребования», который открыл заемщик списывалась сумма ежемесячного платежа согласно условиям, согласованных с истцом.

Согласно п. 7.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк» Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на Счете «до востребования» для погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора№ф (у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 9698 руб. 55 коп. процентам по кредиту в размере 1875 руб. 61 коп. и пени 3039 руб. 65 коп..

На основании п. 7.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк» предусмотрен порядок списания образовавшейся задолженности, который не противоречит действующему законодательству.

В связи с просрочкой платежа в два месяца Банк начислял неустойку в размере суммы долга.

При поступлении платежа от истца в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства списывались в соответствии с согласованным сторонами Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк». Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору истец внесла в ДД.ММ.ГГГГ, но его не хватило для покрытия суммы основного долга и неустойки. Таким образом, у истца имеется просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена. На основании вышеизложенного считает, что у Банка не возникло необоснованное обогащение. Также полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в его отсутствие./л.д.86-91/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «ВУЗ-банк».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя с лимитом кредитования №ф. Договорные отношения между сторонами возникли на основании ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей под <данные изъяты> в день на <данные изъяты>, в свою очередь ФИО1 обязалась выплачивать кредит в установленный договором срок до <данные изъяты> месяца сумму кредита и проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 7600 рублей /л.д.8-9/.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу денежные средства в кредит.

Согласно Заявлению на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ (условиям кредитного договора) истец просила банк выдать кредитную карту в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. При этом своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО «ВУЗ-банк» ей получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме /л.д.8 оборот/.

В соответствии с п. 7.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк» предусмотрен порядок списания образовавшейся задолженности, согласно которому если суммы на счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по договору в следующей очередности:

-в первую очередь- в оплату процентов за превышение Лимита кредитования;

-во вторую очередь - в оплату просроченных процентов;

-в третью очередь - в оплату процентов на просроченный основной долг;

-в четвертую очередь -в погашение суммы незавершенного овердрафта;

-в пятую - в погашение просроченного долга;

-в шестую - в оплату неустойки;

-в седьмую очередь - в оплату срочных процентов за текущий период;

-в восьмую очередь - в погашение основного долга за текущий период;

-в девятую очередь - в оплату начисленных процентов за текущий месяц;

-в десятую очередь- в оплату оставшегося основного долга/л.д.99-109/.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в данном случае имеет место нарушение очередности списания задолженности, которая противоречит законодательству, в связи с чем, условия договора в части последовательности удержания платежей является недействительным, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Суд полагает, что достигнутое сторонами договора соглашение в данной части не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заемщика, поскольку, согласно данной норме права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и уже в оставшейся части -основную сумму долга.

Исходя из смысла ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными являются условия договора, предусматривающие первоочередное взыскание неустойки, до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Вместе с тем из буквального толкования п. 7.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк» следует, что списание денежных средств производится в первую очередь в возмещение расходов Банка по получению исполнения (оплату процентов за превышение лимита кредитования), затем в проценты (просроченные проценты), а после этого погашается сумма просроченного основного долга. При этом данный пункт Правил устанавливает, что списание неустойки (штрафных санкций) производится после погашения процентов и суммы просроченной основной задолженности(в шестую очередь).

Таким образом, установленная пунктом 7.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк» очередность погашения задолженности совпадает с очередностью, установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Банком при распределении денежных сумм, поступивших от заемщика в счет погашения обязательства, не допущено нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается Выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72,73-76/ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Принимая во внимание положения ст. ст. 166, 168, 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что для оспаривания ничтожных условий кредитного договора срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение по сделке. Поскольку кредитная карта от ДД.ММ.ГГГГ была активирована ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты началось исполнение по сделке, между тем, иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности -ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств.

Относительно доводов стороны истца о признании кредитных обязательств исполненными, взыскании суммы неосновательного обогащения и расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

Из заявления ФИО1 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-банк" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу в данной кредитной организации открыты счета, в том числе счет № ( до востребования) и № ( специальный карточный) /л.д.92-93/. Данные счета открыты ФИО1 по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках тарифного плана Life-Gold. На счет № истцу зачислялись заемные денежные средства по кредитному договору и на него же истцом производилось исполнение заемных обязательств, что видно из представленных кредитного договора, платежных документов, Выписки по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает, что подписав заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-банк" от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась с тем, услуги кредитной организации ей будут оказаны по тарифному плану Life-Gold. Согласно тарифному плану "Life- Gold " стоимость обслуживания данного тарифного плана (в том числе годовая стоимость обслуживания основной банковской карты, предусмотренной тарифным планом) составляет 4500 рублей в год. Также данным тарифным планом предусмотрено взимание и других комиссий за дополнительные услуги банка/л.д.77-78/. Из выписки по счету N 42№ видно, что истцом на указанный счет внесены, помимо уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей, денежные средства, которые направлены на оплату участия ответчика в тарифном плане Life-Gold ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-142 руб. 40 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ-260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 297 руб. 60 коп. и 1002 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ-3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-880 рублей, всего в общем размере 21084 руб. 80 коп, оплату страховой премии по договору №№ в размере 6545 рублей /л.д.72/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уплаченные вышеуказанные суммы за годовое обслуживание карты по тарифному плану Life-Gold и страховой премии не являются погашением задолженности истца по кредитному договору, а свидетельствуют о внесении платежей в соответствии с тарифным планом Life-Gold, к которому истец присоединилась в соответствии с собственным заявлением, в связи с чем, уплата указанных сумм не может стать основанием для уменьшения задолженности истца по кредитному договору №ф.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заявления ФИО1 Банк открыл ей банковский счет "до востребования", данный счет является договором банковского вклада, что прямо предусмотрено Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-банк", а также следует из характера возникших обязательств, во исполнение которым банком на имя ответчика было открыто три банковских счета, два из которых в иностранной валюте. Банковский счет "до востребования" соответствует требованиям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является ссудным счетом. Возможность банка в установлении комиссионного вознаграждения в виде комиссии за ведение тарифного плана "Life Gold" предусмотрена п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, включая в договор банковского вклада условие о ежегодной комиссии за ведение тарифного плана, Банк действовал в рамках договора, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом.

Ссылка стороны истца в судебном заседании на то, что с такими платежами истец не согласна, так как с Тарифами не ознакомлена, судом не может быть принята во внимание.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец своим заявлением и своей подписью в заявлении заверила, что ознакомлена с Тарифами, Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» и Тарифы получила /л.д.92-93/.

Платежи по тарифному плану, выбранному заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи ею заявления о выборе тарифного плана "Life-Gold" не являются комиссией по кредитному договору.

Названные платежи носят самостоятельный характер и представляют собой платежи по заключенному истцом договору об открытии и ведения счетов по тарифному плану "Life-Gold" и являются стоимостью годового обслуживания данного тарифного плана, предусматривающего выпуск банковской карты в соответствии с выбранным тарифом и открытие специального карточного счета.

Доводы стороны истца о несовпадении даты зачисления платежа и списания задолженности по расчетам банка судом также отклоняются, указанное обстоятельство никаким образом не повлияло на увеличение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, поскольку после зачисление платежа его сумма распределялась на сумму основного долга и проценты в соответствии с графиком платежей, а также на списание комиссии за годовое обслуживание кредитной карты.

Доводы представителя истца о том, что Банком в счет погашения задолженности не был учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11045 рублей, судом также не принимается, поскольку из Выписки по счету № следует, что указанная сумма была распределена Банком на оплату по тарифному плану Голд и о в сумме 4500 рублей и страховую премию по договору <данные изъяты> в суме 6545 рублей /л.д.72/. При этом относительно списания денежных средств в размере 6545 рублей в качестве страховой премии по договору № суд исходит из того, что стороной истца не оспаривался факт заключения договора страхования, соответственно страховая премия была списана в рамках указанного договора.

Ссылка стороны истца на то, что Банком не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей суд также считает не состоятельной, поскольку данный платеж был удержан в качестве комиссии за годовое обслуживание кредитной карты.

При таких обстоятельствах истцом необоснованно зачтены указанные суммы (11045 рублей и 3500 рублей в счет погашения основного долга /л.д.7/.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания кредитных обязательств исполненными и возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств того, что она произвела переплату в размере 54863 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора №ф у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 9698 руб. 55 коп. процентам по кредиту в размере 1875 руб. 61 коп. и пени 3039 руб. 65 коп., что подтверждается представленным расчетом /л.д.94-98/.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Также суд учитывает, что закон не предусматривает внесудебного расторжения кредитного договора. С учетом ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено оснований для признания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, равно как не установлено и иных оснований для расторжения кредитного договора, указанные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при отказе истцу в удовлетворении основных требований, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании кредитных обязательств исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>