Решение № 2-4409/2019 2-4409/2019~М-3409/2019 М-3409/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4409/2019

Дело №2-4409/19

16RS0049-01-2019-004660-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Волгадорстрой» (ИНН<***>) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего иска истец указал, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, государственный регистрационный знак --- с полуприцепом, государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО2 и автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4

Собственнику автомобиля Audi ФИО6 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ---.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- составляет --- без учета износа. Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом составляет ---. Расходы на проведение оценки составили ---.

--.--.---- г. между ФИО6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 уступила права требования по возмещению ущерба причинённого в результате ДТП от --.--.---- г. ООО «Республиканский Экспертный Центр».

--.--.---- г. между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило права требования по возмещению ущерба причинённого в результате ДТП от --.--.---- г. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 и ООО «Волгадорстрой» (№--) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Волгадорстрой» (№--).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Волгадорстрой» (№--) причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» (№--) с иском не согласилась просила в иске отказать.

Ответчики ООО «Волгадорстрой» (№--) и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, государственный регистрационный знак --- с полуприцепом, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2 и автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4

Собственнику автомобиля Audi ФИО6 страховой компанией ООО «Страховая группа» платежным поручением №-- от --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в размере ---.

--.--.---- г. между ФИО6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 уступила права требования по возмещению ущерба причинённого в результате ДТП от --.--.---- г. ООО «Республиканский Экспертный Центр».

--.--.---- г. между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг №--, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, по состоянию на --.--.---- г..

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- составляет --- без учета износа. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г., произведённого экспертом – техником ООО «Независимая Оценка» ФИО7 на основании договора №-- на оказание услуг от --.--.---- г. с ООО «СГ «АСКО».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований не доверять отчету ИП ФИО5 №-- от --.--.---- г. у суда не имеется, поскольку оценка проведена на дату ДТП, на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства ООО «Независимая Оценка» от --.--.---- г. по направлению ООО «СГ «АСКО», сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы, изложенные в отчете, не оспорены.

Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом составляет --- (308541,10-119451,04).

Расходы на проведение оценки составили ---, которые были оплачены платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило права требования по возмещению ущерба причинённого в результате ДТП от --.--.---- г. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», в том числе, права по возмещению расходов на оценку.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определения надлежащего ответчика, суд исходит из требований ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из административного материала следует, что ФИО2 управляя транспортным средством ---, государственный регистрационный знак --- с полуприцепом, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим ООО «Волгадорстрой», нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 от --.--.---- г. следует, что он является работником ООО «Волгадорстрой».

Согласно справке о доходах физического лица на ФИО2 за 2016 года №-- от --.--.---- г., по коду дохода 2000 (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)), представленного МРИ ФНС №-- по РТ, на судебный запрос, сумма дохода составляла в августе 2016 года ------. Налоговым агентом являлось ООО «Волгадорстрой» (№--).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП от --.--.---- г. произошло по вине водителя ООО «Волгадорстрой» (№--) при исполнении трудовых обязанностей и надлежащим ответчиком является ООО «Волгадорстрой» (№--).

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ООО «Волгадорстрой» (№--) до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению к указанному ответчику.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере --- относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в счет возмещения ущерба 189090 рублей 06 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4981 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов