Решение № 2А-1548/2026 2А-1548/2026~М-571/2026 М-571/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1548/2026

Дело № 2а-1548/2026 КОПИЯ

59RS0005-01-2026-000847-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Макаренко, 14а» к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Товарищество собственников жилья «Макаренко, 14а» (далее – административный истец, ТСЖ «Макаренко, 14а») обратились в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенными в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, с ТСЖ «Макаренко, 14а» взыскан исполнительский сбор в размере по 100000 рублей.

В целях исполнения решения суда по гражданскому делу №, еще до возбуждения исполнительного производства, ТСЖ «Макаренко, 14а» заказными письмами приглашало взыскателей на прием для ознакомления с документами об имуществе организации, направляло им ценными письмами бандероли, содержащие интересующие их документы. После возбуждения исполнительного производства ТСЖ предоставило взыскателям через судебного пристава-исполнителя все имеющиеся у организации документы, относящиеся в перечисленном в приказе движимому имуществу, в том числе и те, которые были указаны самими взыскателями в письменных пояснениях.

Считает, что должником, предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда.

Административный истец просит освободить ТСЖ «Макаренко, 14а» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, заместитель начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО2.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 представила в суд письменные пояснения, решение оставляет на усмотрение суда. (л.д.23)

Представитель административных соответчиков - ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, заместитель начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ТСЖ «Макаренко 14А» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить для ознакомления ФИО3, ФИО2 документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда взыскивается с ТСЖ «Макаренко 14А» в пользу ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере по 50 рублей каждому, за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение данного решения судом выданы исполнительные листы ФС № и ФС №. (л.д. 24-25)

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «Макаренко, 14а» (взыскатель ФИО2).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «Макаренко, 14а» (взыскатель ФИО3).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановления должником получены.

В установленный для добровольного исполнения срок решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

В рамках данных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ вынесены ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 100000 рублей. (л.д. 12-13)

Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником после вступления решения суда предпринимались меры к его исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей ФИО2 и ФИО3 направлен пакет документов (л.д.118-119), который ими не был получен и возвращен отправителю за истечением срока хранения, в дальнейшем судебному приставу-исполнителю должником представлялись документы ДД.ММ.ГГГГ; после ознакомления с которыми в 2025 года взыскателями истребованы дополнительные документы.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Товарищества собственников жилья «Макаренко, 14а» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Товарищество собственников жилья «Макаренко, 14а» от уплаты исполнительского сбора в размере 100000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП; в размере 100000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 30.04.2026.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: