Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017 ~ М-1529/2017 М-1529/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cавуна ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «М3 Девелопмент» и уточнив требования просят взыскать в пользу каждого из них неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей, штрафа в размере № % от взысканной судом суммы в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Также просят взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере № рублей, и в пользу ФИО8 расходы на оплату нотариальных услуг в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «М3 Девелопмент». По условиям договора после сдачи объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право собственности на объект долевого строительства по адресу: <адрес> номер помещения № проктной площадью № кв.м. Участниками долевого строительства застройщику (ответчику по делу) оплачена цена объекта долевого строительства в размере № рублей. Пунктом № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок ввода объекта в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства- в течение № месяца с момента ввода в эксплуатацию т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства и передал истцам объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что с ответчика в силу ст.6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ( по № руб. каждому из истцов).

В адрес ответчика истцами направлялась досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком получена, но не исполнена. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика штраф предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере № % от взысканной судом суммы.

Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истцы оценивают в размере по № рублей каждому.

Судебные расходы истцов составляют следующие суммы:

- стоимость нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя № рублей ( по №, руб. каждому из истцов);

- стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Просят взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены через своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «М3 Девелопмент» ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Возражения обоснованы тем, что размер неустойки явно завышен. Представитель ответчика не отрицает факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, но не согласен с периодом просрочки. Указывает на то, что жилое помещение было фактически передано истцам ДД.ММ.ГГГГ и период неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № дней), что составляет № рублей. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно завышен и она не должна являться способом обогащения истцов, что противоречит ее компенсационной функции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст.6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «М3Девеломент», гражданином ФИО4 и истцами ФИО3, ФИО8 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом двухэтажный малоэтажной застройки по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», корпус № и передать в нем участнику долевого строительства жилое помещение проектной мощностью № кв.м условный №

Цена договора составила № рублей и уплачена ответчику в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

По условиям п.№ соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства ответчик указал срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи истцам жилого помещения в течение месяца с момента ввода в эксплуатацию жилого дома т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил принятых на себя договорных обязательств и передал истцам жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что фактически жилое помещение было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не подтверждается материалами дела и опровергается вышеупомянутым актом.

В адрес истцов ответчиком направлялось уведомление о принятии объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, которое получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что правильным периодом неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты когда истцами было получено уведомление ответчика о принятии объекта долевого строительства.

Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам в любом случае является основанием для взыскания неустойки в соответствии со ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. по № руб. в пользу каждого из них.

Ответчик находит размер неустойки в № руб. завышенным и просит снизить ее размер, полагая, что взыскание в такой сумме приведет к обогащению кредитора, что противоречит компенсационной функции неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер указанной истцами неустойки до № рублей ( по № рублей каждому истцу), учитывая баланс законных интересов сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок нарушения исполнения обязательств ( № месяцев).

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Получение указанной претензии не отрицается ответчиком в отзыве. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подлежит взысканию штраф предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № % от взысканной судом суммы т.е в № рублей ( по № рублей в пользу каждого из истцов).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определяется судом.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства о передаче объекта долевого строительства по заключенному с истцами соглашению, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителей.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в общем размере № рублей по № рублей каждому истцу.

Учитывая снижение судом периода неустойки, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей т.е по № рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере № рублей. Указанные расходы обоснованны заключенным между ФИО3 и ФИО6 договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 оплатил ФИО6 № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В интересах истца его представителем ФИО6 проделана следующая работа: подготовлена досудебная претензия, исковое заявление в суд, принято участие в подготовке и в двух судебных заседаниях по делу. Данное гражданское дело не представляло для суда особой сложности при его рассмотрении и не требовало значительных временных затрат.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей и находит эту сумму отвечающей критериям разумности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцами ФИО3, ФИО8 нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление их интересов ФИО6 не содержит полномочий представителя на участие по данному гражданскому делу, а имеет неограниченный характер на представление интересов доверителей. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов на сумму № рублей ( по № рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку истцы в силу закона при подаче данного иска в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в местный бюджет <адрес> муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей. Размер государственной пошлины определен судом от взысканной судом неустойки в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу Савуна ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу Савун ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу Савуна ФИО11 штраф в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу Савун ФИО12 штраф в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу Савуна ФИО13 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу Савун ФИО14 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» в пользу Савуна ФИО15 расходы на оплату юридических услуг представителя № рублей.

В удовлетворении взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» расходов Савуна ФИО16, Савун ФИО17 на оплату нотариальных услуг в размере № рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М3Девелопмент» в местный бюджет <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев