Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-718/2019

Дело № 2-718/2019

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» апреля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14.05.2018 по делу №, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение – 32 919 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 11 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 2 000 руб., расходов по копированию документов – 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1. Автогражданская ответственность истца на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ОАО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Истцу была произведена страховая выплата в размере 290 300 руб., с размером выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 346 900 руб. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в действительности составляла 332 545 руб. Страховое возмещение, подлежащее доплате истцу, определено судом за вычетом произведенных страховщиком выплат (290 300 руб. и 9 326 руб.) в сумме 32 919 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу - оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.11.2018.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, являются обязательными и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 228 819 руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указал, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка. Страховое возмещение подлежало выплате до 13.04.2017 включительно. Первая часть страхового возмещения в сумме 290 300 руб. выплачена 03.04.2017. Вторая часть страхового возмещения в сумме 9 326 руб. выплачена 31.05.2017. Третья часть страхового возмещения в сумме 32 919 руб. выплачена 16.01.2019. Взыскиваемая неустойка в сумме 228 819 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Указал, что задержка выплаты страхового возмещения обусловлена, в том числе, действиями самой страховой компании, которая не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, что увеличило срок просрочки страховщика. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В нем указала, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указала, что расходы на представителя завышены, несоразмерны данной категории дел, подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Тем же пунктом установлена неустойка: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику 24.03.2017, страховое возмещение подлежало выплате до 13.04.2017 включительно. Выплаты произведены: в сумме 290 300 руб.- 03.04.2017, в сумме 9 326 руб. - 31.05.2017, в сумме 32 919 руб. - 16.01.2019, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-17), справкой по операции (л.д. 19).

В период с 14.04.2017 по 31.05.2017 включительно имела место просрочка страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 42 245 руб. – неустойка за указанный период подлежит начислению в сумме 20 277,6 руб. (<данные изъяты>). В период с 01.06.2017 по 16.01.2019 включительно имела место просрочка страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 32 919 руб. - неустойка за указанный период подлежит начислению в сумме 195 868,05 руб. (<данные изъяты>). Итого размер начисленной неустойки составит 216 145,65 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки убедительными, так как размер начисленной неустойки многократно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного не своевременно. Из материалов дела не следует, что несвоевременная выплата страхового возмещения привела к существенным негативным последствиям для истца. Суд также учитывает, что часть негативных последствий для истца уже компенсирована взысканием в его пользу компенсации морального вреда, штрафа вышеуказанным решением суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 21 000 руб. Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что неустойка в сумме, превышающей 21 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждены квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая незначительную сложность дела, рассмотрение спора в 1 непродолжительном заседании, незначительный объем представленных доказательств, соотношение судебных расходов с ценностью защищаемого права, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.