Решение № 2-469/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1236/2024~М-933/2024

Дело № 2-469/2025

УИД 33RS0015-01-2024-001832-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Стасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 71 000 руб., утрату товарной стоимости 10 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки 40 795 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 400 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 23 000 руб., почтовые расходы 1 182,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование указано что дата в 12 часов 10 минут в районе адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств (наезд на стоящее транспортное средство). В результате ДТП автомобиль Датсун М1-00, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос». В предусмотренный законом срок выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА ответчик не выдал. Согласно расчету страховщика размер ущерба без учета износа составил 71 000 рублей, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №С-23 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 111 795 рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 40 795 рублей. В соответствии с заключением № от дата величина утраты товарной стоимости составила 10 200 рублей. Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в сумме 400 000 руб., и моральный вред 10 000 руб., а также судебные расходы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Привлеченный определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из приведенных положений Закона № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 10 минут в районе адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Определением инспектора ГИБДД по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что дата в 12 часов 10 минут в районе адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее позади транспортное средство Датсун М1-00, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, пострадавших нет.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

дата ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (получено дата).

дата транспортное средство было осмотрено (л.д.78).

Согласно экспертному заключению ООО «*» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет составила 81 000 рублей, с учетом износа 71 700 рублей (л.д.93-104).

дата ООО «СК «Гелиос» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствуют договоры со СТОА (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что дата ООО «СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 700 рублей путем направления почтового перевода, т.к. в первоначальном заявлении истца отсутствовали реквизиты о переводе денежных средств.

дата истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 63 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки и морального вреда (поступило ответчику дата).

дата ООО «СК «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

дата в ООО «СК «Гелиос» поступило заявление ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «*» от дата утрата товарной стоимости составила 11 985 рублей, которая дата была выплачена ответчиком на представленные истцом реквизиты (л.д. 65, 83-92).

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением от дата № У-24-58483/2020-001 финансовым уполномоченным было отказано о принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Оценивая доводы сторон о соблюдении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (подпункт "д").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа и возмещения убытков страховщиком.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере в размере 71 000 руб., утрату товарной стоимости 10 200 рублей.

Ответчик указывает, что денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 71 700 рублей были перечислены путем направления почтовым переводом.

Направление потерпевшему денежных средств путем почтовых переводов при отсутствии его письменного согласия на получение возмещения в такой форме, само по себе не свидетельствует об исполнении страховой компанией, возложенного на нее законом обязательства.

Сведений об уведомлении направления почтового перевода истца, сведений о получении суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.

В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в размере 71 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно данной оценки суммы страхового возмещения и ходатайств о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд не усматривает, поскольку согласно материалам дела ООО «СК «Гелиос» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 11 985 рублей на реквизиты представителя истца, указанные ФИО1 в заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховщиком в досудебном порядке не были выполнены требования потерпевшего, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 71 000 рублей (35500 /2).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, являющегося физическим лицом, в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме 400 000 руб. от суммы страхового возмещения в размере 71 000 рублей.

Данный расчет признан судом арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также заявленный период начисления неустойки, суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Принимая во внимание заявленные период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения суд полагает, что заявленный размер неустойки является завышенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд с учетом периода и суммы просрочки, а также компенсационной природы неустойки полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5 тыс. рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховщиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных для этого оснований, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и суммой страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 111 795 рублей.

Возражений относительно данного заключения со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд при определении размера убытков полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением.

С учетом установленного размера ущерба суд полагает правильным расчет истца в отношении ущерба в размере 40 795 рублей (111 795 - 71 000 рублей), в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба на указанную сумму подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ФИО1, исковые требования которого были удовлетворены частично, были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанции № от дата на 35 тыс. рублей (л.д. 48), договор на оказание юридических услуг от дата (л.д.49).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя подлежащий снижению и взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей.

Данный размер судебных расходов завышенным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области и решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, согласно которому стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Также при подаче иска истцом понесены расходы на составление заключения экспертиз на сумму 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182, 61 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание необходимость несения данных расходов при подаче иска в целях определения размера заявленных требований, а также тот факт, что данное заключение положено в основу решения суда при определении размера убытков, суд полагает данные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Гелиос» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 000 рублей, штраф - 30 500 рублей, неустойку - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, возмещение ущерба - 40 795 рублей, судебные расходы на экспертизы - 23 000 рублей, оплату услуг представителя - 35 000 рублей, почтовые расходы - 1 182 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.А. Карташова