Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-398/2019

№ Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Сабанчиевой Д.Х.,

с участием: представителя истца ФИО1,

действующего согласно уставу,

ответчика ФИО2,

в отсутствие соответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 9 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» <адрес> к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Шанс» <адрес> (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244512,88 рублей, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5645,13 рублей.

В обоснование иска указано, что Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен заем по договору № в размере 200000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 30 % годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и платить проценты за пользование в сроки и на условиях договора и графика платежей, однако взятых на себя обязательств не выполняла, и у нее образовалась задолженность в указанном размере, в том числе по процентам 24650 рублей, по основному долгу 198000 рублей, пеня - 21862,88 рублей. В обеспечение обязательств был заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4

Кооператив неоднократно пытался отрегулировать этот спор и предлагал путем направления заказных писем заемщику и поручителям погасить текущую задолженность, однако ответчики этого до настоящего времени не сделали. Сумма долга растет, и с тем, что бы не множить убытки должников, они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования, по изложенным в иске доводам, поддержал.

Ответчик ФИО2, иск признала полностью и пояснила, что долг образовался вследствие материальных трудностей. От выплаты долга она не отказывается.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи должным образом уведомленными в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин суду не сообщили. Получив копию иска, возражений относительно предъявленных требований не высказали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Кооперативом и ФИО2 был заключен договора займа, а с ФИО3 и ФИО4 –поручительства на условиях, описанных в исковом заявлении. Право кредитора - Кооператива на взыскание суммы займа, процентов и пени с заемщика и поручителей основано на нормах закона и условиях заключенных договоров.

В соответствии со статьями 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в оговоренные сроки. Судом было установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.6) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и долг подлежит взысканию в принудительном порядке.

Так же по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 30% в год, начиная с момента получения денежных средств. Однако до настоящего времени ею были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2000 руб. основного долга и 35000 руб. процентов, что подтверждается бухгалтерской справкой и копиями приходных кассовых ордеров.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства перед истцом в течение длительного периода времени, тем самым допустил просрочку выплаты долга, на которую договором предусмотрено начисление пени.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере заявленном истцом: 24650 рублей процентов за пользование займом за период с февраля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ и 198000 рублей основного долга, поскольку таковой ответчиком не оспорен, а факт займа указанной суммы под оговоренные проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так же по нижеизложенным основаниям подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из договора усматривается, что стороны определили неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от не возращенной в срок суммы займа. При этом пеня ответчику была начислена с июля 2018 г. по июнь 2019 г.

Исходя из чего, суд находит, что ответчики обязаны уплатить неустойку, в размере указанном в расчете, т.е. - 21862,88 рублей, поскольку этот расчет выполнен верно.

В части требования о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя судом установлено следующее.

Так поручителями ФИО3 и ФИО4 не оспаривается факта заключения и подписания ими договора поручительства. Договорами предусматривалось, что в случае нарушения условий договора Кооператив имеет право потребовать выплатить всю задолженность от заемщика, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (т.е. дополнительная ответственность, наступающая при недостаточности средств самого должника). В данном случае пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрена именно солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выдачи Кооперативом указанной суммы, под оговоренные в договоре проценты, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5645,13 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» <адрес> к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» <адрес> КБР задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244512,88 рублей (двести сорок четыре тысячи пятьсот двенадцать рублей 88 копеек ).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Шанс» <адрес> КБР в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины по 1881,71 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш