Решение № 2-15/2024 2-626/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Главного бюро по адресу: <адрес>А, ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>, было повреждено покрытие подлокотника кожаного дивана в холле (зале ожидания) 6 этажа, в то время как ответчик ожидал своего вызова в кабинет освидетельствования. Согласно Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в холлах (залах ожидания) ведется видеозапись пребывания посетителей, поэтому данный факт Главному бюро удалось установить собственными лицами на законном основании. Данным противоправным деянием Главному бюро причинен материальный вред в размере 18333 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро ФИО6 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность по возмещению материального вреда в натуре, то есть за счет собственных сил и средств, путем проведения ремонтно-восстановительных работ по приведению пострадавшего имущества, а именно восстановить покрытие подлокотника кожаного дивана, расположенного в холле (зале ожидания) 6 этажа нежилом помещении Главного бюро, расположенном по адресу: <адрес>А.

Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, и суду показал, что вина ответчика в повреждении покрытия подлокотника кожаного дивана в холле 6 этажа подтверждается видеозаписью. В это время ответчик ожидал своего вызова в кабинет освидетельствования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что доказательства порчи дивана именно ответчиком не имеются, кроме того на видеозаписи видно, что диван уже имел повреждение.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое обязательство по уплате денежных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в случае возложения на неё судом обязанности возместить вред в денежном выражении при удовлетворении соответствующих исковых требований, заявленных истцом.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что на балансе истца состоит трехместный диван с инвентарным номером №.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехместный диван с инвентарным номером № имеет повреждение в виде отслоения кожного покрытия (л.д. 7-8).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссия по поступлению и выбытию активов ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Татарстан (Татарстан)» Минтруда России по определению текущей (оценочной) стоимости объектов нефинансовых активов, выявленных в виде излишков, а также полученных безвозмездно от юридических и физических лиц; недостач, ущерба, причиненного имуществу Главного бюро. Комиссией, по итогам рассмотрения поступивших документов, принято решение: определить виновного лица – ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>; определить текущую (оценочную) стоимость ущерба, согласно приложению № на сумму 18 333 рубля 33 копейки, в результате умышленного снятия кожного покрова с трехместного дивана расположенного в холе 6 этажа здания находящегося по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Согласно приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по перетяжке трехместного дивана экокожей, составляет 18333 рубля 33 копейки (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального вреда в размере 18333 рубля 33 копейки натурой (л.д. 5-9).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае вина ответчика в повреждении подлокотника кожаного трехместного дивана с инвентарным номером №, находящегося в холле (зале ожидания) 6 этажа Главного бюро, установлена видеоматериалом.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда, выбор того или иного способа защиты является исключительно прерогативой потерпевшей стороны, суд приход к выводу о правомерности требований истца о возмещении материального ущерба в натуре, поскольку восстановление нарушенного права в рассматриваемом случае возможно указанным истцом способом - путем возложения на ответчика обязанности восстановить покрытие подлокотника кожаного дивана.

Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) восстановить покрытие подлокотника кожаного дивана, расположенного в холле (зале ожидания) 6 этажа нежилого помещения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>