Апелляционное постановление № 22-1506/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/15-24/2024

дело № 22-1506/24 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Степаненко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- 18 января 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 24 декабря 2018 года этим же судом условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года;

- 27 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённому 26 января 2022 года по отбытию наказания;

- 25 августа 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 3 ноября 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Степаненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию – поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом указывает, что имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает, конфликтных ситуаций не создаёт, отбывает наказание в обычных условиях, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, получил профессию, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет одно взыскание, вину признал, раскаялся в содеянном.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые, отбывающие наказание в исправительной колонии строгого режима, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, не менее одной трети срока наказания.

По смыслу указанной нормы закона, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для этого является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе, труду и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает изменения вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, отношение к труду (не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно), к учёбе (в школе, ПУ при колонии не обучался); уважительное к сотрудникам администрации, нахождение в обычных условиях содержания, отсутствие сведений об участии в жизни отряда; поддержание социально полезных связей с родственниками, отсутствие иска, наличие одного поощрения.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, отношение к труду и учёбе, к другим осуждённым и сотрудникам администрации исправительного учреждения, с учётом того, что надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд правильно учёл, что за период отбывания наказания осуждённый допустил нарушение режима отбывания наказания, которое не погашено, в связи с чем администрацией учреждения он характеризуется отрицательно.

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взыскания соблюдён; взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Данных на момент рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции об оспаривании наложенного на осуждённого взыскания и его отмены, в представленных материалах не содержится.

Ссылки осуждённого в жалобе на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в строгой изоляции суд находит не обоснованными, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания и принимает во внимание все значимые обстоятельства в их совокупности.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого в жалобе, из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, характеризуется администрацией учреждения отрицательно, имеет неснятое взыскание за нарушение режима отбывания наказания.

Представленная с материалами в суд характеристика из исправительного учреждения, в которой содержатся вышеизложенные данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, составлена компетентным лицом, заверена печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения.

Оснований полагать о предвзятом отношении к осуждённому ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и не доверять представленным документам, в том числе и характеристике, у суда не имелось.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, характер допущенного осуждённым нарушения, оценив его совокупное поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, принимавших участие при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый не может быть признан положительно характеризующимся, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает перевод в колонию-поселение, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

При изготовлении постановления во вводной и резолютивной частях допущена явная техническая ошибка при указании отчества осуждённого ФИО1 "Владимировича", в то время как он является ФИО1 «Владиславовичем». Исправление данного недостатка во избежание неясностей при исполнении постановления не может вызвать сомнений в законности постановления в целом, поскольку не затрагивает его существо и не влечет ухудшение положения осуждённого.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо иные изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной и резолютивной частях постановления отчество осуждённого ФИО1 – «Владиславович» вместо неверно указанного «Владимирович».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий