Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июля 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием (уточненным в судебном заседании) к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу, находящемуся в <адрес> в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в результате пожара в общей сумме № руб. и понесенных судебных расходов в размере № руб.

В судебном заседании по данному делу истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что ей и ФИО3 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в Центральном районе г. Сочи, которая расположена двумя этажами выше над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> в г. Сочи произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно экспертного заключения учреждения» Федеральной противопожарной службы по КК причиной пожара послужило возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы в <адрес>, принадлежащей ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В результате тушения пожара квартире истца, а также имуществу, находящемуся в данной квартире был причинен ущерб на общую сумму 232 400 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной пожарно– технической и оценочной экспертизы поврежденное имущество - мебель, расположенная в <адрес> Цюрупы в Центральном районе г. Сочи, имеет значительные повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги, которая подлежит полной замене. Стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу мебели путем ее залития в <адрес> в г. Сочи при тушении пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 652 30 коп. Вместе с тем, по выводам проведенной ранее по заказу истца независимой экспертизы ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденной залитием этой же мебели, не подлежащей восстановлению, определена в размере 192 783 рубля. По этим основаниям истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость поврежденной мебели в размере 163 717 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 524 руб., из которых 18 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Росэксперт», 3000 рублей расходы связанные с получением в ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» о погодных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 524 руб. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в общей сумме 163 717 руб. и понесенные судебные расходы в общей сумме 26 524 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба в общей сумме 163 717 руб. и понесенных судебных расходов в размере 26 524 руб. не признала по основаниям изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Пояснила, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в Центральном районе г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> в г. Сочи произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и ущербом, причиненным имуществу истца в результате тушения данного пожара. Полагает, что ущерб имуществу истца в <адрес> в Центральном районе г. Сочи причинен в результате тушения пожара в квартире ответчика, т.е. залития квартиры, следовательно, ответчик не может являться причинителем вреда, поскольку залитие квартиры истца им не производилось. Полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате тушения пожара, может быть возложена на лиц, которым во время пожара угрожала опасность, для устранения которой сотрудники пожарной охраны производили тушение пожара. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ при пожаре было эвакуировано пятнадцать человек, что дает все основания полагать, что в момент пожара, произошедшего в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ, опасность угрожала жизни и здоровью пятнадцати человек, находившихся в момент пожара в жилом <адрес> г. Сочи и домах, расположенных вблизи очага возгорания. При этом, сам ответчик ФИО2 не находился в числе указанных эвакуированных лиц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Красноярске. Указала, что осуществляя тушение пожара, сотрудники пожарной охраны действовали в интересах всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи, поскольку тушили пожар, поразивший крышу дома, относящуюся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом действовали они в целях предотвращения распространения пожара на иные помещения дома, т.е. действовали также в интересах собственников соответствующих помещений дома, находящихся на втором, первом и цокольном этажах дома. Таким образом, истец ФИО1, будучи сособственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> города Сочи, сама являлась лицом, в интересах которой производилось тушение пожара.

В судебном заседании по данному делу третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в общей сумме 163 717 руб. и понесенных судебных расходов в размере 26 524 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ее брат ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> в Центральном районе г. Сочи является ответчик ФИО2

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> в г. Сочи произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о назначении пожарно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является многоквартирный жилой <адрес> в г. Сочи.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, первое пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 17 часов 54 часов. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило горение кровли и чердачного помещения дома по площади возгорания 250 кв.м. Пожар был локализован сотрудниками пожарной охраны в 19 часов 38 минут.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является трехэтажный <адрес> в г. Сочи размерами в плане 40х12 м.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю причиной пожара послужило возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы в чердачном помещении жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 Очаг возгорания расположен в южной части коридора чердачного помещения выше плоскости 08.-0.9 м. в месте расположения внутреннего блока сплит – системы и электроудлинителя. Пламя (пожар) горючей нагрузке из очага пожара распространилось радиально в сторону и вертикально вверх, а именно в северном направлении по объему чердачного помещения. Оплавления, обнаруженные на фрагментах участков представленных электропроводников имеют признаки характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха в условиях пожара в результате так называемого вторичного короткого замыкания. Возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания невозможно.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела письменного объяснения ФИО5 последний является сыном ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он пришел по месту своего жительства по <адрес> г.Сочи, спустя 10-15 минут в квартире выключился свет и он почувствовал запах дыма, после чего увидел горение в районе блока сплит - системы.

Постановлением о ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г.Сочи по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Сочи отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Определением начальника ОНД и ПР Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения требования пожарной безопасности. Нормы и правила пожарном безопасности регламентируются нормативными документами (Федеральные законы, строительные нормы и правила, своды правил по пожарной безопасности, нормы пожарной безопасности, правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Данным определением было установлено, что очаг пожара расположен в южной части коридора чердачного помещения выше плоскости 0.8-.9 м. в месте расположения внутреннего блока сплит – системы и электроудлинителя причиной которого послужил возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником помещения – <адрес> в г.Сочи является ответчик ФИО2, очагом возгорания явился внутренний блок сплит – системы и электроудлинитель, расположенные в данной квартире, и причиной явилось возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя в результате аварийного пожароопасного режима работы данных приборов, а на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества в технически исправном состоянии, то суд полагает установленной причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Сочи пожаром и виной ответчика ФИО2

По заказу истца ФИО1 специалистами ООО «РОСЭСЕРТ» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного залитием <адрес> в г. Сочи в результате пожара, который оценен в размере 232 400 рублей.

При рассмотрении данного дела в связи с оспариванием ответчиком причин повреждений имущества истца находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и затоплением квартиры истца, судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», с учетом представленных технических исправлений, следует, что элементы конструкции квартиры и имущество, находящееся в <адрес> в г. Сочи, повреждены в результате влаги. Поврежденная мебель, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, имеет значительные повреждения и дефекты, образовавшиеся, в результате воздействия влаги и подлежит полной замене. Стоимость ущерба, причиненного мебели путем ее залития в <адрес> в г. Сочи при тушении пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 652 руб. 30 коп. Бытовое оборудование: стиральная машина ВЕКО, сплит система Daewoo, телевизор JVC, телевизор Philips 43, сплит система Midea, сплит система Zanussi, визуально технически не исправлено, для определения степени повреждения требуется дефектовка. Люстры и панель варочная газовая Ariston Cisph имеют следы окисления, требуется косметический ремонт. Определить стоимость восстановительного и косметического ремонта не представляется возможным, так как необходимо заключение специалистов по ремонту оборудования и электроустройств. В случае невозможности восстановления бытового оборудования и электроустройств, стоимость аналогичных объектов имущества, при полной замене составит 97 049 руб. 57 коп. Причиной пожара в чердачном помещении <адрес> в г. Сочи является возгорание полимерных деталей контактной группы электрических розеток удлинителя, в результате аварийного пожароопасного режима работы - возникновения большого переходного сопротивления в неплотном контакте соединения внутри электрической розетки удлинителя.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о возможности причинения имущественного ущерба истцу в результате имевших место атмосферных осадков, поскольку кровля данного дома была повреждена в результате пожара, опровергаются представленными в материалы дела сведениями метеостанции М-2 Сочи, согласно которым за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. Сочи отмечалось 2 дня с выпадением осадков: ДД.ММ.ГГГГ - слабый и умеренный дождь, количество выпавших осадков за сутки составило 4,9 мм, 21.07.2016г - слабый и умеренный дождь, количество выпавших осадков за сутки составило 3,4 мм.

При этом, первичное обследования <адрес> в г. Сочи и находящегося в ней имущества специалистами ООО «Росэксперт» по заказу истца было проведено уже ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы последствия залития квартиры истца при тушении пожара.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение данной нормы и требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, а именно отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Сочи пожаром и виной ответчика ФИО2 в возникновении данного пожара.

Ответчик, будучи лицом, к которому предъявлено требование как к причинителю вреда, в нарушение статей 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ не доказал, что вред был причинен не по его вине и не опроверг достоверность доказательств, представленных истцом, его аргументы против выводов, изложенных в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения» Федеральной противопожарной службы по КК, судебной комплексной пожарно–технической и оценочной экспертизой, документально подтверждены не были. Представленные в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сочи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2, не опровергает выводов эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения» Федеральной противопожарной службы по КК и судебной комплексной пожарно–технической и оценочной экспертизы.

Каких-либо мотивированных возражений по отдельным позициям расчета и отчетов об оценки поврежденного имущества истца ответчик не привел, заявленные в них объем поврежденного имущества, размер и стоимость причиненного истцу имущественного ущерба не опроверг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного имущественного ущерба в сумме 134 652 руб. 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составлению заключения специалиста, подготовленного ООО «РОСЭКСПЕРТ» по заказу истца, в размере 18 000 руб., поскольку указанное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с получением в ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» справки о погодных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, которые признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5524 руб.

При цене иска 134 652 руб. 30 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 893 руб. 04 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результат пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. и понесенные судебные расходы в общей сумме 6893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: