Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-522/2018

по гражданскому делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ОАО «Восточный экспресс банк» 12.11.2012 заключил кредитный договор № с заёмщиком ФИО1 на сумму 150902 рублей сроком до 12.11.2019, в обеспечение обязательства заключён договор поручительства с ФИО2 Заёмщик обязательства по возврату кредита не исполнил. 24.01.2014 банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07.12.2015 года – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Ответчик о смене кредитора был извещён почтовым отправлением. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 178171,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 147577,79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30593,46 рублей. После заключения договора цессии ответчик произвел погашение задолженности на общую сумму 46996,6 рублей, остаток задолженности - 115906,27 рублей - до настоящего времени не погашен. По взысканию суммы задолженности мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.04.2017 отменён. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 115906,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, дополнительно пояснив, что вынесенный в отношении него и ответчика ФИО3 судебный приказ о солидарном взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору был впоследствии отменён и вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, с НАО «Первое коллекторское бюро» в его (ФИО1) пользу взыскана удержанная в ходе исполнения судебного приказа сумма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2012 года между заёмщиком ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на основании заявления ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику ФИО1 под поручительство ФИО2 кредит в размере 150902 рубля под 24,4% годовых сроком на 84 месяца, заёмщик обязался выплачивать ежемесячно в счёт погашения задолженности 3762 рубля.

Однако обязательства по погашению задолженности заёмщик надлежащим образом не исполнял.

Согласно договору № уступки прав (требований), заключённому 24.01.2014 между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием), цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №.

Как следует из выписки из Приложения № к вышеуказанному договору уступки прав (требований): по кредитному договору должника ФИО1 № от 12.11.2012 общая сумма уступаемых прав – 178171,25 руб., в том числе сумма основного долга – 147577,79 руб., сумма процентов по кредитному договору – 30593,46 руб.

10.03.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в соответствии с договором от 24.01.2014 № уступки прав требования ОАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 12.11.2012 №, в котором указана общая сумма задолженности по состоянию на 10.03.2014 в размере 178171,25 рублей и способы её погашения.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

26.04.2017 мировым судьёй судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «Первое коллектоское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 12.11.2012 за период с 13.04.2013 по 20.01.2014 в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи от 16.04.2018 года данный судебный приказ был отменён.

22.05.2018 мировым судьёй судебного участка № в <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 суммы удержанной задолженности, взысканной в ходе исполнения судебного приказа от 26.04.2017, в размере 50425 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из того, что заёмщику ФИО1 об уступке прав требования и о погашении задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено извещение 10.03.2014, а истец обратился с иском в суд 03.09.2018, суд с учётом исключения из срока исковой давности периода разрешения заявления истца о выдаче судебного приказа в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, считает, что исковые требования предъявлены за пределами трёхлетнего (10.03.2017) срока исковой давности, в связи с чем находит заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности обоснованным, и считает законным исковые требования истца отклонить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор от 12 ноября 2012 года № отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина