Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-4177/2018;)~М-4272/2018 2-4177/2018 М-4272/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело №2-125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №0007040116 с лимитом задолженности 104 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 6 августа 2015 года ответчику направлен заключительный счет с информацией о востребовании банком всей суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 8 февраля 2015 года по 6 августа 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 марта 2016 года по договору уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в сумме 157 529 рублей 10 копеек, о чем ответчику направлено уведомление. Однако требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО3 просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 8 февраля 2015 года по 6 августа 2015 года включительно, в размере 157 529 рублей 10 копеек, а также 4 350 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по месту регистрации, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606827343442 следует, что ФИО3 получила иск с приложенным к нему исковым материалом 4 октября 2018 года. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресатам не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Также ответчик неоднократно извещалась о судебных заседаниях телефонограммой, в том числе о судебном заседании 10 января 2019 года ФИО3 лично извещена телефонограммой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 марта 2010 года ФИО3 обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф, в котором предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

В вышеуказанном заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомлена и согласна.

Из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту «Тинькофф Платинум» (приложение №1 к приказу №100 от 24 сентября 2009 года) следует, что процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств ? 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж ? 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,2% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности ? 390 рублей.

Выпиской по счету подтверждается, что 15 мая 2010 года ФИО3 за счет кредитных средств по карте произвела расходные операции, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор кредитной линии №0007040116.

1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №0007040116 от 15 мая 2010 года в размере 157 529 рублей 10 копеек, который определением мирового судьи данного участка от 4 декабря 2017 года отменен на основании возражений должника.

Факт получения кредитной карты, заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

Согласно заключительному счету банк выставил досудебное требование о погашении всей суммы задолженности к 6 августа 2015 года, которая составляет 157 529 рублей 10 копеек, в том числе кредитная задолженность ? 104 667 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом ? 37 530 рублей 64 копейки, штрафы – 15 330 рублей 47 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

В соответствии с условиями генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2016 года, ТКС Банк (ЗАО) передало ООО «Феникс», в том числе права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 157 529 рублей 10 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания карт клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Вышеуказанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена, что свидетельствует об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 104 667 рублей 99 копеек и процентов в размере 37 530 рублей 64 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафов в сумме 15 330 рублей 47 копеек, которые по своей природе являются неустойкой, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, факт многократного ее начисления на всю сумму задолженности, не являющейся на тот момент просроченной, размер подлежащего оплате минимального платежа, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 500 рублей. Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 350 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №0007040116 от 15 мая 2010 года по состоянию на 6 августа 2015 года в размере 149 698 рублей 63 копейки, в том числе кредитная задолженность ? 104 667 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом ? 37 530 рублей 64 копейки, штрафы ? 7 500 рублей, а также 4 350 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 154 049 рублей 21 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

ФИО1

ФИО2

Судья

ФИО1

Верно, судья

Секретарь судебного заседания

По состоянию на 15.01.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-125/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края