Апелляционное определение № 33-42859/2025 33-847/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Прудникова О.А. Дело № 33-847/2026

(№33-42859/2025)

50RS0026-01-2024-020883-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8933/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов, указав, что 24.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО НПП Мосзооветснаб. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 917 125,88 руб. Гражданская ответственность ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ЮГОРИИ по договору обязательного страхования. На основании требования страхователя, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В связи с этим размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 917 125,88 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 517 125,88 руб. ООО «СК «Согласие» просила суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 517 125,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 343 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику, в размере 86,40 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2025 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в размере 400 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 640 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 11 814,11 рублей, почтовые расходы в размере 66,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласен, полагал его незаконным и необоснованным, просил отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

П. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников и усматривается на фотографиях с места ДТП, до возникновения аварийной ситуации автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 стоял в районе 25-го километра Новорязанского шоссе по направлению в область в крайнем левом ряду после ДТП с другим транспортным средством, а автомобиль <данные изъяты>, г.p.3. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался по Новорязанскому шоссе в сторону области в крайнем левом ряду со скоростью около 90 км/ч.

В районе 25-го километра Новорязанского шоссе водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, поздно заметив, что находящийся в его полосе движения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> неподвижен, совершил с ним столкновение.

В своих объяснениях ответчик вину признал.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО НПП Мосзооветснаб. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 917 125,88 руб.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ЮГОРИИ по договору обязательного страхования.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 917 125,88 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 517 125,88 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которого поучено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судэкспо» № 2-8933/2025 от 14 августа 2025 г. рыночная стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 24 января 2024 года, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 800 640 рублей, с учетом износа - 471 413 рублей.

Данному экспертному заключению судом первой инстанции придано доказательственное значение.

Разрешая заявленные страховой компанией требований о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 965, 931 ГК РФ, с учетом страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб. по имевшемуся у ответчика полису обязательного страхования гражданской ответственности, признал подлежащим взысканию с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 400640 руб. (800 640 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам по результатам судебной экспертизы)-400000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)=400640 руб.).

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно наличия его вины в происшедшем ДТП, относительно размера подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации судебной коллегией проверялись с назначением по делу судебной трасологической экспертизы, производство которой было поручено НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно выводам заключения НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № Ю24-дтп/2026 от 11.03.2026, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 7.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (в части выбора скоростного режима движения, не обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил).

Механизм столкновения ТС происходил следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находился в обездвиженном состоянии на Новорязанском ш. в районе 25 км с включенной аварийной сигнализацией, перед автомобилем <данные изъяты> располагался автомобиль неустановленной марки (усматривается на фотоматериалах с места ДТП и на схеме ДТП). Данных о ранее происшедшем ДТП в представленных материалах дела не содержится, кроме объяснений ФИО2, где он указывает, что перед наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> он созванивался со службой спасения и ожидал приезда ДПС. В это время автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> двигался по Новорязанскому ш. в крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч. При обнаружении опасности в виде обездвиженного автомобиля <данные изъяты> предпринял торможение и маневр вправо, но избежать столкновения не удалось. После столкновения передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> с задней право частью фургона <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> отбросило в соседнюю справа полосу движения, где он и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение. В рассматриваемой ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он мо/имел возможность не допустить (избежать) столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Судебная коллегия придает доказательственное значение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, необходимые допущения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы в заключении, по существу согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в происшедшем ДТП объективными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба определен судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.