Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-539/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18. обратился в суд с иском к Украинскому ФИО6. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> в <адрес> между Украинским ФИО7. и ФИО3 ФИО19. заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, где Украинский ФИО8. являлся продавцом, а ФИО3 ФИО20. покупателем. Согласно договору, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>. Денежные средства в полном объеме, переданы ФИО3 ФИО21. Украинскому ФИО9., что подтверждается подписью сторон в договоре. После покупки автомобиля, перегнав его по месту жительства, истец при осмотре автомобиля в присутствии специалиста на станции ремонта обнаружил, что у автомобиля изменен (выпилен) номер кузова. <дата> ФИО3 ФИО22. обратился в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> с заявлением об изменении номера кузова. Автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, цвет черный, был изъят сотрудниками полиции, проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, согласно которой заводское (первичное) маркировочное обозначение номера кузова представленного на экспертизу автомобиля марки Субару «ФИО5 4», подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой в образовавшейся проем, самодельно, в процессе эксплуатации, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки- ВЕ5-012234. Заводское (первичное) маркировочное обозначение номера Субару «ФИО5 4», изменению не подвергалось. По данному факту дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Таким образом, Украинский ФИО10. передал ФИО3 ФИО23. автомобиль с иными данными, чем те, которые указаны в договоре купли - продажи, то есть с уничтожением (изменением) номера кузова транспортного средства. При заключении указанного договора истец исходил из того, что указанный автомобиль никоим образом не ограничен в оборотоспособности и не имеет указанных недостатков. Очевидно, что, если бы он знал, что автомобиль имеет описанные недостатки и в любое время может быть изъят у него правоохранительными органами, он не заключал бы сделку. В настоящее время автомобиль изъят должностными лицами, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под ответственное хранение истцу. Истец обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что последний ответил отказом и заблокировал его номер телефона. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Субару «ФИО5 4», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет черный, заключенный <дата> между Украинским ФИО11. и ФИО3 ФИО24. Взыскать с Украинского ФИО12. в пользу ФИО3 ФИО25. <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли- продажи.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО26. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Украинский ФИО13. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда «за истечением срока хранения». Неполучение заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как уклонение и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых ответчик несет соответствующие последствия.

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между Украинским ФИО14. (продавец) и ФИО3 ФИО27. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость ТС указана <данные изъяты>.

Как следует из данного договора от <дата>, Украинский ФИО15. получил от ФИО3 ФИО28. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем, фактически указанный выше автомобиль был приобретен за <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

22.03.2024г. ФИО3 ФИО29. обратился в ДЧ ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что <дата> он приобрел автомобиль марки «Субару ФИО54» с государственными регистрационными номерами С682125 рус. В <адрес>. По прибытию в <адрес>, около <адрес>, было обнаружено, что на данном автомобиле на кузове имеется сварочный шов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра вышеуказанного автомобиля на номере кузова были обнаружены сварочные швы.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от <дата>, в ходе проведенного исследования установлено, что заводское (первичное) маркировочное обозначение номера кузова автомобиля «Subaru Legacy В4», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой в образовавшийся проем, самодельно, в процессе эксплуатации, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки: «ВЕ5 - 012234». Заводское (первичное) маркировочное обозначение номера. двигателя автомобиля «<данные изъяты>», изменению не подвергалось.

<дата> дознавателем отдела дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> от <дата> автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Передан на хранение ФИО3 ФИО30.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Законодатель, определяя в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего федерального закона, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пункты 1 и 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ предусматривают, что запрещается совершение регистрационных действий в случаях: невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств изменения, уничтожения идентификационной маркировки, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного вскрытия и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению – эксплуатации путем участия в дорожном движении.

Указанные обстоятельства дела дают суду основание для расторжения заключенного между Украинским ФИО16. и ФИО3 ФИО31. договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2024г.

Как следует из представленных материалов, автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ФИО3 ФИО32. за <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату ответчиком Украинским ФИО17. в счет возмещения стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО33 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> между Украинским ФИО34 и ФИО3 ФИО35.

Взыскать с Украинского ФИО37, <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО36 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лавенецкая Н.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2024