Решение № 2-2229/2025 2-2229/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-2229/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-000196-33

Дело №2-2229/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при помощнике судьи Кунакбаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

АО «ГСК «Югория» (далее -истец) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ..., пр-кт Мира, ... участием транспортного средства Мицубиси Паджеро госномер ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Дастер госномер ... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 05.03.2022г. ФИО1 обратился в АО СК «Югория» за страховой выплатой. АО СК «Югория» произвело выплату в общей сумме 400 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2023г. установлена степень вины участников ДТП от 19.02.2022г. 50% и 50%. Таким образом, степень вины водителя – ФИО1 в ДТП от 19.02.2022г. 50% и на его стороне образовалась неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины 7000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО5 представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и ответчика, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2023г. постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 192 850 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 37 324 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 32 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы в размере 12 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы в размере 12 700 рублей.

Указанным решением, вступившим в законную силу, определена степень вины каждого из участников ДТП от 19.02.2022г. - 50%/50%.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...94 УИН ... от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление УИН ... от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление по делу об административном правонарушении №...94 УИН ... от ... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенные в отношении ФИО2 отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ААС ..., а гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

АО «Группа страховых компаний «Югория», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату истцу на сумму 400 000 рублей (295 500 рублей + 104 500 рублей).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку указанным решением суда от 18.10.2023г. установлена степень вины каждого из участников ДТП 50% каждого, то следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А.Исмагилова